Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N А74-441/2006-Ф02-3948/06-С1 Решение суда частично отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как выводы суда о занижении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, неправильности расчета дополнительно начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа сделаны с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N А74-441/2006-Ф02-3948/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Очурское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N159 от 30.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция).

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предприятия 209 665 рублей 40 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 февраля 2006 года вышеуказанные заявления были объединены в одно производство.

Решением суда от 28 апреля 2006 года заявление предприятия удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части начисления 704 408 рублей налога на прибыль, 200 520 рублей 41 копейки пеней и 140 881 рубля 60 копеек штрафа по данному налогу, 106 728 рублей налога на добавленную стоимость, 47 957 рублей 58 копеек пеней и 20 193 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных предприятием требований отказано. Заявление инспекции о взыскании с предприятия налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно оставил без рассмотрения заявление инспекции о взыскании налоговых санкций, так как решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога и санкции было вручено Антропову А.А., который согласно имеющемуся в материалах дела приказу был назначен исполняющим обязанности руководителя предприятия.

Также налоговый орган указывает, что себестоимость реализованных товаров (работ, услуг), отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета предприятия. Поэтому инспекция не согласна с выводом суда о том, что фактически произведенные расходы превышают расходы, отраженные в налоговых декларациях. При этом судом не учтено, что предприятием в состав расходов дважды включены затраты по выпуску сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, инспекция считает неправильным вывод суда о том, что налоговым органом не выяснялся вопрос получения предприятием оплаты за оказанные услуги по сушке зерна. По мнению налогового органа, оказание таких услуг подтверждается актами приемки зерна, актами-расчетами за оказанные услуги по сушке и подработке зерновых культур, на основании которых определялось количество зерна, полученного налогоплательщиком за оказание этих услуг и оприходованного в бухгалтерском учете предприятия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 18.07.2006 N 01696 и от 31.07.2006 N 01697), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 159 от 01.08.2005 и принято решение N159 от 30.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и уменьшении убытка за 2004 год.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решении инспекции следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления налогов и пеней налоговый орган указал занижение налоговой базы на стоимость услуг по сушке и подработке зерновых культур, на сумму выручки от розничной торговли, завышение налоговых вычетов на стоимость расходов, которые не подтверждены документально.

Арбитражным судом заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налоговой санкции подается в арбитражный суд, если не исполнено требование налогового органа об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговых санкций было вручено Антропову А.А.

Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола N4 от 17.05.2005 заседания счетной комиссии генеральным директором предприятия в период проведения выездной налоговой проверки являлся Галайко В.В.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 48, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 22 Устава предприятия, арбитражный суд правильно указал, что Антропов А.А. в установленном порядке не назначался единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества "Очурское хлебоприемное предприятие", поэтому не может быть признан законным представителем налогоплательщика. Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание приказ от 04.07.2005, так как возложение в таком порядке обязанностей руководителя акционерного общества противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Арбитражный суд обоснованно признал, что полномочия Антропова А.А. на представительство интересов предприятия в отношениях с налоговыми органами не подтверждены, так как налогоплательщик отрицает выдачу такой доверенности, а налоговый орган ссылается только на приказ от 04.07.2005 о назначении исполняющим обязанности директора предприятия Антропова А.А., который не может быть признан оформлением полномочий представителя в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как налоговый орган не доказал вручение требования об уплате налоговых санкций представителю налогоплательщика.

Арбитражный суд, принимая решение в части удовлетворения требований предприятия, исходил из того, что налоговый орган не доказал занижение налоговой базы на стоимость услуг по сушке и подработке зерновых культур, налогоплательщиком при налогообложении прибыли за 2002 и 2003 год были занижены расходы и не учтен убыток прошлых лет. Также суд указал, что предприятием осуществлялась розничная торговля, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, поэтому стоимость реализованных через розничную торговлю товаров не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела арбитражный суд на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 год установил, что предприятием исчислялся указанный налог в связи с осуществлением розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326.46 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "статьи 326.46" следует читать как "статьи 346.26"

Следовательно, предприятие при налогообложении прибыли и исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год правомерно не включило в налоговую базу стоимость товаров, реализованных через розничную торговлю, так как данный вид предпринимательской деятельности подлежал налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка за 2004 год по данному основанию.

В отношении иных видов деятельности предприятие согласно статьям 143, 246 Кодекса является налогоплательщиком налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы на стоимость услуг по сушке и подработке зерновых культур основаны на актах-расчетах о принятии на сушку и переработку и возврате зерновых культур.

Из содержания этих актов следует, что они в большей части подписаны только исполнителем-приемщиком зерна, в отдельных случаях имеется подпись представителя хозяйства, передающего зерно. Указанными подписями заверены сведения о количестве принятых на сушку, очистку и хранение зерновых культур, общей убыли в весе и количестве зерна, подлежащего возврату. При этом количество принятого зерна за вычетом общей убыли соответствует количеству зерна, подлежащего возврату.

После подписей указанных лиц на обратной стороне актов-расчетов имеется никем незаверенный расчет, на основании которого должностным лицом инспекции, проводившим налоговую проверку, сделан вывод о получении предприятием части зерна в счет оплаты за оказанные услуги по сушке и переработке зерновых культур.

Так как акты-расчеты не содержат сведений о стоимости услуг, полномочиях лиц, подписавших эти акты, печатей и подписей директора и главного бухгалтера предприятия и заказчика услуг, арбитражный суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал, что акты-расчеты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания налогоплательщиком услуг по сушке и подработке зерновых культур.

Кроме того, согласно учетной политике предприятия при исчислении налога на добавленную стоимость выручка подлежит признанию по оплате (пункт 1.6 акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать занижение налоговой базы при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в частности, оказание предприятием услуг по сушке и переработке зерна, получение выручки в денежной или натуральной форме за оказанные услуги.

Поскольку иных доказательств, кроме актов-расчетов, налоговый орган при рассмотрении дела в суде не представил, арбитражный суд правильно признал необоснованным решение инспекции в части начисления указанных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному основанию.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию был дополнительно начислен налог на прибыль за 2002 и 2003 годы в связи с завышением расходов на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретение которых документально не подтверждено, а также на затраты по списанию горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов (путевых и учетных листов на транспортные средства, приказа руководителя о нормах списания топлива и ГСМ на автомобильном транспорте).

Арбитражный суд, признавая необоснованными выводы налогового органа в данной части, указал, что инспекция не доказала включение этих затрат в состав расходов, так как налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы не были учтены все расходы, отраженные в главных книгах, а какие именно расходы были учтены предприятием налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не выяснял.

Однако арбитражный суд не учел, что предприятием налоговые декларации по налогу на прибыль составлялись на основании данных бухгалтерского и налогового учета, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать занижение расходов, подлежащих учету при налогообложении прибыли, должен налогоплательщик, а не налоговый орган. В связи с этим ошибочным является вывод суда о том, что налоговому органу на основании первичных документов следовало установить причину расхождения между данными налоговых деклараций и бухгалтерскими регистрами.

Также судом в нарушении положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка главным книгам предприятия за 2002 и 2003 годы, так как в мотивировочной части решения не указаны конкретные данные, свидетельствующие о занижении налогоплательщиков произведенных расходов.

Из дополнения к заявлению о признании решения инспекции незаконным, представленного предприятием в суд 15.03.2006 (т.4, л.д.137-141), следует, что налогоплательщиком в подтверждение занижения произведенных расходов сделана ссылка на данные главных книг за 2002 и 2003 годы, а именно на обороты по дебету счетов 20.1-20.3, 23.2-23.7, 25, 26,29,41,44, 91, а также обороты по дебету по счету 90 с кредита счетов 10.1, 10.3, 10.5, 10.7, 10.9.

Между тем, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что предприятием в данном случае дважды учтены затраты по выпуску сельскохозяйственной продукции по счету 10.1 и по счету 20.3.

Арбитражный суд также указал, что налоговым органом не представлены достоверные расчеты спорных сумм со ссылкой на первичные документы и с учетом имеющейся переплаты. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и в приложениях к нему содержатся расчеты дополнительно начисленных сумм, правильность которых должен проверить суд при рассмотрении настоящего дела. Наличие переплаты по налогам, которая подлежала учету при исчислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать налогоплательщик. Судом в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, подтверждающие излишнюю уплату предприятием налогов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части признания незаконным решения инспекции о начислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятия неправильного судебного акта. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение для выяснения вопросов, касающихся занижения налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли за 2002 и 2003 годы, правильности расчета сумм налога, пеней и штрафа с учетом доводов налогоплательщика о наличии переплаты по налогам и убытка прошлых лет. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить предприятию документально подтвердить занижение расходов и наличие переплаты по налогам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-441/2006 отменить в части признания незаконным решения N 159 от 30.08.2005, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о начислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.