Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. N А33-29391/2005-Ф02-4071/06-С1 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней, так как налогоплательщиком уменьшение налоговой базы произведено в соответствии с положениями НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2006 г. N А33-29391/2005-Ф02-4071/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. N 14715/06 настоящее Постановление отменено по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования Управления ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N А33-29391/2005-Ф02-3175,3816/2008, Постановление от 8 октября 2009 г. N А33-29391/2005

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговое управление) о признании недействительным его решения N14-3 от 31.10.2005 в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль, 3 696 160 рублей 70 копеек пеней и 14 552 412 рублей 60 копеек штрафа.

Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с завода 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 6 февраля 2006 года заявление завода удовлетворено, встречное заявление налогового управления удовлетворено частично на сумму 2 954 рубля 80 копеек, в остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований завода и удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что суд пришел к неправильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций сумм упущенной выгоды, процентов и курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, взысканных с завода решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, которое не может рассматриваться как судебный акт, вступающий в законную силу, поскольку вынесен третейским судом, не являющимся органом государственной власти и не уполномоченным принимать решения, исполняющиеся под гарантией государственного принуждения.

По мнению налогового органа, вывод суда не соответствует установленному подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обязательному условию вступления в законную силу решения суда при включении взысканных по судебному акту затрат по штрафам, пеням, иным санкциям за нарушение обязательств и возмещение причиненного ущерба во внереализационные расходы.

Также налоговое управление считает, что применяемый в пункте 15 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации термин "ущерб" в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует толковать как реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как упущенная выгода предполагает возмещение неполученных доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ

Налоговый орган указывает, что внереализационные расходы в виде сумм, взысканных с завода решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, относятся к 2004 году, так как налогоплательщиком данная задолженность была признана в связи с согласием на переуступку права требования по договору, заключенному в указанный налоговый период.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заводом необоснованно налоговая база уменьшена на расходы по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, так как отсутствует федеральный закон, регулирующий такой вид обязательного страхования, страховщики не имеют лицензии на осуществление такого вида обязательного страхования. В связи с этим налоговый орган полагает, что заводом фактически осуществлено добровольное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, которое не включено в перечень расходов на добровольное страхование, предусмотренный пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены положения статьи 263, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 августа 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18 августа 2006 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки завода по налогу на прибыль за 2002 год налоговым управлением составлен акт N14-3 от 12.09.2005 и принято решение N14-3 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 555 367 рублей 40 копеек, предложении уплатить налоговую санкцию, дополнительно начисленный налог в сумме 73 209 976 рублей и пени в сумме 3 696 160 рублей 70 копеек.

Основаниями начисления оспариваемых заводом сумм налога, пеней и штрафа налоговым управлением указаны завышение расходов на сумму затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, а также внереализационных расходов на суммы упущенной выгоды, неустойки, арбитражных расходов и расходов на представителей, процентов, взысканных решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, и отрицательной курсовой разницы, связанной с переоценкой этих обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового управления в оспариваемой части, исходил из того, что заводом уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год произведено в соответствии с положениями статьи 263, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статьям 1 - 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ратифицированной 24.08.1960, применяемой в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица, каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 01.03.1996 N ОМ-37, Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно Международным арбитражным правилам Торговой палаты Цюриха, вступившим в силу 01.01.1989, арбитраж имеет юрисдикцию на рассмотрение споров между сторонами в Швейцарии и за рубежом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно контрактам завода с фирмой "ALDeCO AG" (Швейцария) от 23 декабря 1999 года N 24 и от 17 декабря 1999 года N 2012, споры между сторонами сделок подлежали разрешению Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха.

Решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года, вынесенным в соответствии с положениями статей 48 и 49 Международных арбитражных правил Торговой палаты Цюриха и на основании данных норм являющимся окончательным, с завода взысканы суммы упущенной выгоды, неустойка по контрактам, а также арбитражные расходы и расходы на представителей.

В соответствии с вышеизложенными правилами о правовом положении Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, окончательности, обязательности и признания Российской Федерацией его решений, с учетом содержания арбитражной оговорки в контрактах завода и фирмы "ALDeCO AG" суды пришли к правильному выводу об обоснованности несения налогоплательщиком расходов на возмещение упущенной выгоды в связи с вынесением решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года.

Поскольку обязательность решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха основывается на его окончательности с момента вынесения и признании участниками спора, а также Российской Федерацией в соответствии с нормами международного договора, суды обоснованно распространили на него правила подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении к внереализационным расходам затрат на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Налоговый орган считает, что указанные внереализационные расходы относятся к 2004 году, так как заводом сумма задолженности была признана в 2004 году при выражении согласия на уступку права требования этой задолженности. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку на основании подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заводом данные расходы были признаны на дату принятия решения Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха.

Также судом дано правильное толкование положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в состав внереализационных расходов взысканных решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха сумм упущенной выгоды, поскольку указанные правовые нормы не исключают из сумм убытка (ущерба), взысканных за нарушение договорных или долговых обязательств, упущенную выгоду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что заводом в расходы включены затраты по договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Следовательно, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" также предусмотрена обязательность страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте или гидротехническом сооружении, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Отсутствие в названных Федеральных законах всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не исключают обязанность налогоплательщика на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов или гидротехнических сооружений, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью завода и предусмотрена законом.

Предметом договоров страхования, заключенных заводом со страховщиками, является обязанность последних по выплате страхового возмещения при предъявлении требования о возмещении причиненного при эксплуатации опасного производственного объекта или гидротехнического сооружения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде. Следовательно, объект страхования по договорам соответствует объекту, определенному законом.

Таким образом, материалами дела доказано заключение договоров обязательного страхования на случай аварии при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

Судебными инстанциями с учетом обязательности заключения таких договоров страхования правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии у страховщиков лицензий на такой вид страхования.

В связи с этим завод обоснованно при расчете налога на прибыль за 2002 год отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу, затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования завода о признании незаконным решения налогового управления в оспариваемой части, поэтому оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29391/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.