Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N А58-4746/2005-Ф02-3136/06-С2 Суд при рассмотрении требования уполномоченного органа к должнику правомерно вынес определение о признании обоснованным требования заявителя и введении наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N А58-4746/2005-Ф02-3136/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N А58-4746/05-Ф02-1356/2007

Производство по делу N А58-4746/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мехтранс" (далее - ЗАО "Мехтранс") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС).

ФНС обосновало свое заявление наличием задолженности ЗАО "Мехтранс" по обязательным платежам по состоянию на 1 июля 2005 года в размере 4.482.242 рублей 31 копейки, из них 1.634.229 рублей 69 копеек недоимки и 2.848.012 рублей 62 копейки пени, сославшись на решение N 04 от 3 июня 2005 года и на постановление N 04 от 3 июня 2005 года о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника, которые вынесены налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года, требование ФНС признано обоснованным в размере 3.743.877 рублей 58 копеек, из них 1.462.318 рублей 27 копеек недоимки по налогам и 2.281.558 рублей 95 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехтранс" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллин Степан Борисович.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа установил, что наличие задолженности ЗАО "Мехтранс" перед бюджетами подтверждается решением и постановлением налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника N 04 от 3 июня 2005 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2005 года.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Мехтранс" Сыроватский А.И. просит отменить определение от 29 ноября 2005 года и постановление от 3 мая 2006 года, производство по делу N А58-4746/2005 прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, проверка обоснованности требования уполномоченного органа осуществлена арбитражным судом в незаконном составе с нарушением части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) коллегиальным составом судей; в нарушение пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ЗАО "Мехтранс" введена процедура наблюдения, при этом налоговый орган необоснованно вынес постановление N 04 от 23 июня 2005 года, тогда как ему следовало предъявить исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2006 года до 11 часов 1 августа 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ликвидационная комиссия ЗАО "Мехтранс" 12 июля и 13 июля 2006 года (почтовые уведомления NN 00058,00062), ФНС 10 июля и 28 июля 2006 года (почтовое уведомление N 00060, телеграфные уведомления NN 231906/02005,231906/02006), временный управляющий ЗАО "Мехтранс" 11 июля 2006 года (почтовое уведомление N 00061), их представители в судебное заседание не явились.

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, его временного управляющего и уполномоченного органа, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 29 ноября 2005 года и постановления от 3 мая 2006 года, принятых по делу N А58-4746/2005, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 29 ноября 2005 года и постановлением от 3 мая 2005 года, указывая на то, что определение вынесено судом первой инстанции в незаконном составе; на то, что не требовалось введения процедуры наблюдения с учетом того, что в отношении должника осуществляются ликвидационные мероприятия; на то, что налоговому органу следовало обратиться за взысканием задолженности перед бюджетами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не заявлять требование о признании ЗАО "Мехтранс" банкротом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО "Мехтранс", определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нецелесообразности введения процедуры наблюдения по причине того, что в отношении должника осуществляется добровольная ликвидация, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не может служить препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что банкротство ЗАО "Мехтранс" следует осуществлять по упрощенной процедуре, являются ошибочными, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на момент принятия обжалуемых судебных актов не было доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении ЗАО "Мехтранс" процедуры наблюдения, которая введена определением от 29 ноября 2005 года.

Требование уполномоченного органа основано на решении и постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 04 от 3 июня 2005 года, которые вынесены в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании постановления N 04 от 3 июня 2005 года налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Хангаласского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 20 июня 2005 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 3.743.877 рублей 58 копеек, которое направлено должнику и взыскателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговому органу следовало обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности перед бюджетами, а не выносить постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника, не учитывают положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которая называет вышеназванный документ в качестве исполнительного, на основании которого совершаются исполнительные действия.

При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к ЗАО "Мехтранс" должник не заявил в отношении них возражений по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику правомерно вынес определение о признании обоснованным требования заявителя и о введении наблюдения, а суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, поскольку представленные ФНС документы подтверждают соответствие требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ЗАО "Мехтранс" не представило доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, установление размера требования уполномоченного органа обжалуемым определением, не служит препятствием для обращения должника с заявлением об уменьшении его размера на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при появлении новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение от 29 ноября 2005 года и постановление от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4746/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Мехтранс" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции N 11973, выданной 18 мая 2006 года филиалом 99 ОСБ N 5043, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 29 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4746/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мехтранс" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции N 11973, выданной 18 мая 2006 года филиалом 99 ОСБ N 5043.

Закрытому акционерному обществу "Мехтранс" выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник квитанции, выданной 18 мая 2006 года филиалом 99 ОСБ N 5043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.