Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N А58-7239/2005-Ф02-4305/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N А58-7239/2005-Ф02-4305/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2007 г. N А58-7239/2005-Ф02-3704/2007

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, арбитражного управляющего Илюшко Н.Б. привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель утверждает, что Илюшко Н.Б. была уведомлена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом посредством телеграммы от 11.10.2005 и телефонной связи, тем самым управлением приняты все необходимые и возможные меры для ее уведомления. Отсутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, так как Илюшко Н.Б. был представлен отзыв от 23.09.2005 в защиту своих прав, следовательно, ею были реализованы гарантии защиты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяемое Илюшко Н.Б. правонарушение совпадает с составом новой редакции пункта 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что правонарушение арбитражного управляющего не может квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Кроме того, протокол собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 07.04.2005 N 1, признанный недействительным в части голосования определением арбитражного суда от 16.12.2005 по делу N А58-4037/2004, является прямым доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. Выводы суда о том, что вышеуказанный протокол не может служить доказательством, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Илюшко Н.Б. не согласна с приведенными в жалобе доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77143 от 09.08.2006, N 77144 от 10.08.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 августа до 31 августа 2006 до 10 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2004 в отношении организации - должника ООО "Строймеханизация" возбуждено дело N А58-4037/2004 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.10.2004 временным управляющим организации назначена индивидуальный предприниматель Илюшко Н.Б.

07.04.2005 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Строймеханизация", оформленное протоколом N 1.

Согласно протоколу в ходе собрания представителем Управления федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по Республике Саха (Якутия) в устном порядке было предложено внести дополнительные вопросы в повестку дня (предполагаемые дополнительные вопросы N 9 и N 10). Принятым в результате голосования решением дополнительные вопросы в повестку дня не включены.

УФНС по Республике Саха (Якутия) обратилось в управление с письмом от 29.08.2005 N 10-20/1055/5217 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего на наличие события административного правонарушения и принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения арбитражным управляющим Илюшко Н.Б. неправомерных действий при банкротстве и нарушении норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 13.10.2005 в отношении временного управляющего составлен протокол N 00131405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что арбитражным управляющим Илюшко Н.Б. в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подсчете голосов принималось во внимание простое большинство голосов (по принципу "одно лицо - один голос") от общего количества лиц, присутствующих на собрании кредиторов общества, включая количество голосов представителей работников должника, собственников имущества должника, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, но без права голоса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия по данному делу оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд принял во внимание, что управлением допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из текста телеграммы управления от 11.10.2005, направленной Илюшко Н.Б. по адресу: г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 29/1, кв. 44, следует, что она была приглашена для предоставления объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2005 в 10 часов 00 минут. 12.10.2005 орган почтовой связи уведомил административный орган о том, что вышеуказанная телеграмма не доставлена, адресат по указанному в телеграмме адресу не проживает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении N 00131405 в отношении Илюшко Н.Б. составлен 13.10.2005 без ее участия, при этом Илюшко Н.Б. не было известно о дате и времени составления протокола, причины ее неявки управлением не выяснялись, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от участия в составлении протокола, не установлено.

Суд правильно признал, что составление протокола при указанных выше обстоятельствах в отсутствие Илюшко Н.Б. привело к нарушению ее процессуальных прав и лишению ее предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о неполучении Илюшко Н.Б. телеграммы от 11.10.2005 и с учетом наличия адреса, указанного в отзыве на жалобу управления от 23.09.2005 N 261-АУ (г.Нерюнгри, пр.Дружбы Народов, 9/1, офис 4-5), поступившем в административный орган 10.10.2005 за N 4089, имел возможность установить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направить соответствующее уведомление по указанному адресу.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер.

Кассационная инстанция полагает выводы суда законными и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской административных Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает, что допущенное управлением нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно указано Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при установленном судами двух инстанций существенном характере этих нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия также сделал вывод, что управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2005 в силу его порочности не может служить доказательством неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает вышеназванный вывод суда основанным на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса по делу об административном правонарушении не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2005, вывод о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предписано указывать в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения. Между тем, как видно из содержания протокола от 13.10.2005, в нем отсутствуют сведения о том, когда совершено административное правонарушение.

Не содержится этих данных и в заявлении административного органа, поданном в арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления управлению отказано правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда с учетом пределов компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит не основанным на законе вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что поскольку составы административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.12.2005 N 161-ФЗ и после, не совпадают, то деяние, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 и 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка подсчета голосов на собрании кредиторов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривалась административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Названной нормой в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанный закон, как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом статьей 15 названного закона установлен порядок принятия решений собранием кредиторов.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

При таких условиях деяние, объективная сторона которого состоит в неисполнении арбитражным управляющим положений пункта 2 и 3 статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части порядка проведения и подсчета голосов на собрании кредиторов и, следовательно, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7239/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.