Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N А33-2121/2005-Ф02-4052/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, поскольку истцом не доказана вина причинителей вреда и причинная связь между поведением причинителей и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N А33-2121/2005-Ф02-4052/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Зиборева Надежда Михайловна (далее - ИП Зиборева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Уфимцев В.В.) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бородино о взыскании 471 352 рублей убытков, полученных в результате пожара в здании универмага "Бородино".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ИП Уфимцева В.В. солидарно 471 352 рубля, составляющих сумму ущерба от пожара, возникшего в результате виновных действий по организации самовольного проведения электроремонтных работ в арендуемом помещении N3, находящемся на втором этаже здания универмага "Бородино", взыскать с Комитета по управлению муниципального имущества администрации г. Бородино солидарно 471 352 рубля, составляющих сумму ущерба от пожара, возникшего в результате необеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ветхой электропроводки в помещении N3 на втором этаже здания универмага "Бородино", непредотвращения организации и проведения самовольного ремонта электропроводки предпринимателем Уфимцевым В.В., что привело к отключению освещения в помещении N3 и пожару, гибели имущества истца.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зиборева Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле документам - предписаниям N79 от 15.10.2001, N1 от 04.01.2002, информации старшего следователя следственного отдела, претензии ответчика. Расследование дела по факту пожара в здании универмага "Бородино" продолжается, убытки истцу никто не возместил. Необоснованно взысканы судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании заявитель кассационной жалобы подтвердил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 471 352 рубля.

Основанием иска указано необеспечение пожарной безопасности при эксплуатации ветхой электропроводки в помещении N3 на втором этаже здания универмага "Бородино", непредотвращение организации и проведения самовольного ремонта электропроводки предпринимателем Уфимцевым В.В., что привело к отключению освещения в помещении N3 и пожару, гибели имущества истца.

В обоснование исковых требований истец представил: договор аренды N19 от 22.01.2001, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и ИП Зиборевой Н.М., акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 22.01.2001, расчет арендной платы, приказ о проведении инвентаризации подотчета в связи с пожаром, произошедшего 04.02.2002 в универмаге "Бородино", накладные на товар, инвентаризационная опись, объяснительные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2002, постановление о прекращении уголовного дела от 09.08.2002, акт-предписание Госэнергонадзора Минэнерго России N11-39/196 от 01.11.2001, предписание Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы N79, N1, книга учета доходов и расходов ИП Зиборевой Н.М., претензия ИП Уфимцева В.В., информация ОВД г. Бородино, договор аренды помещения в здании универмага "Бородино" N23 от 01.04.2002, акт приема-передачи от 01.04.2002, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2002, справка об исследовании от 14.03.2002, справка по уголовному делу, договор аренды N13 от 16.01.2001 с ИП Уфимцевым В.В., постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2005.

При этом истец указал, что необеспечение пожарной безопасности при эксплуатации ветхой электропроводки в помещении N3 на втором этаже здания универмага "Бородино", непредотвращение организации и проведения самовольного ремонта электропроводки предпринимателем Уфимцевым В.В. привело к отключению освещения в помещении N3 и пожару, гибели имущества истца в размере 471 352 рубля.

Невозмещение ответчиками в добровольном порядке суммы ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ИП Уфимцев В.В. указал, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчиков, повлекшими возникновение пожара, приведшего к причинению ущерба истцу в размере 471 352 рубля, арбитражный суд определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинении вреда, противоправный характер поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, причинную связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана вина причинителей вреда и причинная связь между поведением причинителей вреда и наступившими последствиями.

Представленным в обоснование требований доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагая, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о виновном лице в возникновении пожара и причинно-следственной связи между действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, ИП Уфимцева В.В. и наступившими последствиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 31 января 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2121/2005 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2121/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.