Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N А33-26135/2005-Ф02-4621/06-С1 Постановление отменено, поскольку суд, признавая правомерными действия фирмы, не дал оценки представленным ею доказательствам на предмет их допустимости и достоверности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N А33-26135/2005-Ф02-4621/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Весна" (фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.08.2005 N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 680 рублей, пеней в сумме 7 041 рубль 59 копеек и штрафа в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление его в бюджет, налога на прибыль в сумме 83 978 рублей и штрафа в сумме 16 795 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фирмы штрафов в сумме 17 407 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 апреля 2006 года первоначальные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения фирмы к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 21 561 рубль и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 13 038 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 21 561 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 13 038 рублей и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных фирмой требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично в сумме 19 058 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года решение суда в обжалуемой фирмой части отменено, принято новое решение: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения фирмы к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 12 484 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 210 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль в сумме 62 417 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 642 рубля и пеней в сумме 5 031 рубль 35 копеек.

В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с фирмы штрафа в сумме 17 694 рубля отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований фирмы и отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществленные фирмой в 2004 году расходы на врезку люка, установку защиты картера, установку молдингов, кузовные и малярные работы по транспортному средству 2004 года изготовления не относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и не направлены на получение дохода.

Налоговая инспекция считает, что несоблюдение фирмой порядка документирования дорожно-транспортных происшествий с участием арендованных транспортных средств, установленного Правилами дорожного движения, не позволяет считать произведенные налогоплательщиком расходы на их ремонт документально подтвержденными и экономически оправданными. Соответственно, данные расходы правомерно включены в качестве дохода в натуральной форме в доход физических лиц - арендодателей транспортных средств и доначислены к уплате в бюджет фирмой, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц, пени и штраф.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 78691 от 30.08.2006, N 78692 от 31.08.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фирмы, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 14.11.2003 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 14.11.2003 по 31.05.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.07.2005 N 13 и вынесла решение от 30.08.2005 N 21, в том числе о привлечении фирмы к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 360 рублей 60 копеек по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в сумме 9 136 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, взыскании с фирмы налога на прибыль в сумме 86 803 рубля и пени в сумме 972 рубля 10 копеек за его неуплату, налога на доходы физических лиц в сумме 45 551 рубль и пени в сумме 7 041 рубль 59 копеек за его неперечисление.

Требованием N 11766 налоговая инспекция предложила фирме уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неисполнением фирмой в добровольном порядке требования N 11766 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фирмы налоговых санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований фирмы и отказе в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на налоговую инспекцию бремя доказывания отсутствия оснований для отнесения на расходы осуществленных фирмой в 2004 году расходов на врезку люка, установку защиты картера, установку молдингов, кузовные и малярные работы по транспортному средству 2004 года изготовления, а также расходов по ремонту арендованных транспортных средств, пострадавших, по мнению фирмы, в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 названной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Однако суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность отнесения к текущему ремонту и обслуживанию, а не к модернизации произведенных в 2004 году работ по врезке люка, установке защиты картера, установке молдингов, кузовных и малярных работ на арендованном транспортном средстве 2004 года изготовления, не дал оценку необходимости и обоснованности производства данных работ с учетом технического состояния транспортного средства, изменения его конструкции, а значит, отнесения их к не только работам по модернизации, но и к работам по достройке, дооборудованию основного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для отнесения фирмой на расходы затрат по ремонту арендованных транспортных средств и неучета их в совокупном доходе физических лиц - арендодателей послужили факты причинения имущественного вреда арендодателям в результате дорожно-транспортных происшествий.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая правомерными указанные действия фирмы, не дал оценку представленным ею доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, поскольку: порядок документирования дорожно-транспортных происшествий, а, значит, факта причинения фирмой вреда арендодателям, установлен законодательством; арендодателями транспортных средств являются работники фирмы; представленные фирмой доказательства о фактах дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда составлены его работниками; водителем одного из транспортных средств являлся его арендодатель - Безменов Р.А.; на работников фирмы возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного вреда.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26135/2005 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.