Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. N А33-28139/2005-Ф02-4529/06-С1 Определение суда о возврате кассационной жалобы признано законным, поскольку предприятием не были представлены документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины. Довод заявителя об уплате пошлины через представителя по доверенности не принят во внимание, так как в квитанции предприятие не указано плательщиком, а уплата пошлины иным лицом не соответствует требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2006 г. N А33-28139/2005-Ф02-4529/06-С1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "10 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-28139/2005.

Определением кассационной инстанции от 15 июня 2006 года кассационная жалоба оставлена без движения до 10 июля 2006 года в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением кассационной инстанции от 12 июля 2006 года кассационная жалоба возвращена заявителю, так как предприятием не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 12 июля 2006 года, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определение от 12 июля 2006 года вынесено необоснованно, поскольку 07.07.2006 было направлено дополнение к кассационной жалобы, в которой были изложены мотивы представления квитанции об уплате государственной пошлины от имени предприятия, которое поступило в суд кассационной инстанции 11.07.2006, то есть до принятия обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обязано было самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба на решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-28139/2005 подана предприятием с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней была приложена квитанция от 21.04.2006, в которой плательщиком государственной пошлины указано физическое лицо - Мошкин И.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил кассационную жалобу предприятия без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Судом кассационной инстанции предприятию был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявитель кассационной жалобы должен был в установленный срок обеспечить поступление в суд кассационной инстанции документов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о поступлении дополнений к кассационной жалобе до истечения срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения, является необоснованным, так как согласно штампу входящей корреспонденции названный документ с приложениями поступил в суд кассационной инстанции 13.07.2006.

При этом предприятием не были представлены документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины, а довод заявителя об уплате государственной пошлины через представителя по доверенности не может быть принят во внимание, так как в квитанции предприятие не указано плательщиком государственной пошлины, а уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение о возврате кассационной жалобы основано на нормах процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 12 июля 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А33-28139/2005-Ф02-3334/06-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.