Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N А33-31946/04-С3-Ф02-3735,3898/06-С1 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, суд правомерно исходил из наличия у общества переплаты, перекрывающей доначисленные суммы налога. Также суд пришел к правильному выводу о законности доначисления инспекцией налога на прибыль в связи с неправомерностью уменьшения обществом налоговой базы на сумму расходов прошлых налоговых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N А33-31946/04-С3-Ф02-3735,3898/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N А33-31946/04-С3-Ф02-3735,3898/06-С1 в вводной части настоящего Постановления исправлена опечатка. Вводная часть в изложении не приводится

Открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (далее - ОАО "Красноярский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N336 от 30.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании 465 505 рублей 40 копеек налоговых санкций, которое в соответствии со статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением от 20 июля 2005 года требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 611 731 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 108 708 рублей 50 копеек и 122 346 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 343 159 рублей 20 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований Обществу и налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда изменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 715 792 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 321 рубль 57 копеек, 385 480 рублей 97 копеек налоговых санкций, взыскания сбора за уборку территории в сумме 5 090 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора за уборку территорий в сумме 948 рублей 90 копеек, 6 127 рублей налоговых санкций. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в сумме 400 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части доначисления налога на прибыль, а налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в части налога на добавленную стоимость, и просят принять новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, судом не учтен тот факт, что право на применение налогового вычета при сборке (монтаже) основных средств возникает по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента начала начисления амортизации по данному объекту, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Общество считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания налога на прибыль за 2002 год принятым с нарушением норм материального права в связи с тем, что убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде, является отрицательная разница между доходами, полученными в текущем отчетном (налоговом) периоде от деятельности прошлых периодов, и затратами прошлых периодов, документально подтвержденным в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговая инспекция изложенные в ней доводы не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судом судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление N 99765 от 29.06.2006 г.), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве налоговой инспекции на жалобу общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 12 марта 1993 года за N108, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N002363183 и выпиской из ЕГРЮЛ N210 от 16.02.2005г.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярский хлеб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проверки выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, требующим сборки и монтажа, в периоде принятия основного средства на учет, неисчисление и неуплата Обществом сбора за уборку территорий, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год ввиду включения в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых периодов, образовавшихся в 2000-2001 гг.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 168 от 08.10.2004г. и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 336 от 30.11.2004 г., измененное решением N154 от 30.11.2004 г., которым ОАО "Красноярский хлеб" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 465 505 рублей 40 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по сбору за уборку территорий в виде штрафа в сумме 5 509 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 146 640 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 327 527 рублей, сбор за уборку территорий в сумме 5 090 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и сбора за уборку территорий в общей сумме 151 978 рублей 47 копеек.

Требованиями об уплате налога и налоговой санкции NN86033, 86034 от 01.12.2004г. Обществу предложено в срок до 17.12.2004 г. уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, неисполнение Обществом требований об уплате налога и налоговой санкции в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Красноярский хлеб" налоговых санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества в части доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с неправомерностью уменьшения налоговой базы на сумму расходов прошлых налоговых периодов, суд первой инстанции указал на то, что расходы относятся к 2000 и 2001 гг. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в указанных периодах.

Удовлетворяя требования ОАО "Красноярский хлеб" в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 611 731 рубль, пени и налоговых санкций по налогу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость с момента оплаты товара (работы, услуги) и постановки его на учет, так как монтаж павильонов не относится к объектам капитального строительства и не подлежит регулированию пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая правомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2002 год, суд сослался на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость и признавая недействительным решение налоговой инспекции в сумме 1 715 792 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у Общества переплаты по налогу, перекрывающей доначисленные суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

ОАО "Красноярский хлеб" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были приобретены основные средства, в частности, павильоны, расположенные по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко и г.Красноярск, ул. Юности. Впоследствии Обществом были произведены затраты, связанные с подключением павильонов к электросети, телефонной сети и водоснабжению. После осуществления монтажных и ремонтных работ также были введены в эксплуатацию павильон, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул. Дружбы народов, кабельная линия электропередач, кафе, печь хлебного цеха, подстанция ТП-10/04, система учета тепловой энергии. Указанные объекты были введены в эксплуатацию согласно Актов ввода в эксплуатацию, соответственно, 10.12.2003 г., 04.01.2003 г., 30.09.2002 г., 28.06.2002 г., 30.09.2002 г., 04.01.2003 г., 04.01.2003 г., 04.01.2003 г.

Вычет по указанным основным средствам, требующим сборки (монтажа), применен Обществом, на основании данных книги покупок и карточек оборотов бухгалтерского счета 08.3 "Строительство объектов основных средств", справок о стоимости выполненных работ, в январе 2003 года на сумму 360 185 рублей, в июне 2003 года на сумму 160 728 рублей, в сентябре 2003 года на сумму 1 176 609 рублей, в декабре 2003 года на сумму 630 005 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией каких-либо нарушений в оформлении первичных документов не установлено. Факт оплаты товара с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией также не подвергается сомнению. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость стало неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налога к вычету в периоде приобретения товаров.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные объекты оплачены Обществом и приняты на учет, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела счета-фактуры и данные книги покупок. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость полностью соблюдены требования статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 6 статьи 171 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Данные нормы права определяют порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В данном случае капитальное строительство не осуществлялось, а производился монтаж павильонов, являющихся временными сооружениями, монтаж кабельной линии электропередач, монтаж печи хлебного цеха, подстанции ТП-10/04, системы учета тепловой энергии, которые уже состояли на учете Общества.

Не может быть принят кассационной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что ОАО Красноярский хлеб" не представило доказательств, опровергающих данные лицевого счета о наличии у него переплаты по налогу, сохраняющейся до момента вынесения оспариваемого Обществом решения N 336, так как в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции и для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на налоговую инспекцию.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция сама указывает на то, что показатели лицевой карточки свидетельствуют о том, что лишь в некоторые периоды времени до вынесения решения у Общества имелась недоимка. Наличие недоимки по налогу по сроку уплаты налога и на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией не доказано.

Налоговое законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика. Такой порядок устанавливается Приказами Министерства России по налогам и сборам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится. Поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, он не является единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней.

Иных доводов и доказательств, чем карточка лицевого счета, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, решение налоговой инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 715 792 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 321 рубль 57 копеек и 385 480 рублей 97 копеек налоговых санкций

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным решение налоговой инспекции в части взыскания с Общества доначисленного налога на прибыль за 2002 год.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что включенные Обществом в состав внереализационных расходов 2004 года суммы расходов в размере 611 002 рубля относятся к расходам 2000 - 2001 годов, то есть, известен конкретный период их образования.

Так, счет-фактура N 24-012-1011014 на сумму 543 144 рубля 87 копеек выставлен ОАО "Красноярскэнерго" 09.01.2001 г. (перерасчет за 2000 год), счет-фактура N НВ 00057 на сумму 3 316 рублей 67 копеек выставлен ЗАО "Холдинговая компания "МТК-Центр" 31.12.2001 г., счет-фактура N НВ 00057 на сумму 3 316 рублей 67 копеек выставлен ЗАО "Холдинговая компания "МТК-Центр" 31.12.2001 г., счет-фактура NНВ 00056 на сумму 1 541 рубль 67 копеек выставлен ЗАО "Холдинговая компания "МТК-Центр" 31.12.2001 г., счет-фактура N 6301 на сумму 4 557 рублей 60 копеек выставлен КГУП птицефабрика "Баратовская" 14.12.2001 г., счет-фактура N 230 на сумму 1 666 рублей 57 копеек выставлен ООО "Краспромхолод" 14.12.2001 г., счет-фактура N 1 на сумму 8 618 рублей 89 копеек выставлен МУП "Уярский хлебозавод" 12.11.2001 г., счет-фактура N 1 на сумму 10 383 рубля 33 копейки выставлен ООО "Контен" 03.01.2002 г., счет-фактура N 403 на сумму 115 рублей 30 копеек выставлен ЗАО "Енисейтелеком" 31.12.2001 г., счет-фактура N 50 на сумму 3 539 рублей 94 копейки выставлен ООО Компания "Крастелеком" 10.01.2002 г., счет-фактура N 14 на сумму 2 410 рублей 15 копеек выставлен Технологическому техникуму пищевой промышленности 28.01.2002 г., акт N 105 приемки выполненных работ по ремонту тестоделительной головки на сумму 22 066 рублей 20 копеек подписан в декабре 2001 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по дератизации и дезинсекции на сумму 5 437 рублей 8 копеек подписан 05.07.2000 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по дератизации и дезинсекции на сумму 4 206 рублей подписан 20.02.2001 г.

В период 2000 - 2001 годов исчисление и уплата налога на прибыль регулировались Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно статье 2 которого объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 г.

В пункте 12 этого Положения указано, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Следовательно, в соответствии с законодательством о налоге на прибыль, действовавшим до 2002 года, понесенные налогоплательщиком затраты должны были учитываться при налогообложении прибыли того отчетного (налогового) периода, к которому они относятся.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 г. объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Учитывая положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приведенные нормы законодательства о налоге на прибыль, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действия Общества по включению во внереализационные расходы 2002 года расходов предыдущих периодов - расходов 2000-2001 гг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы следует рассматривать в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде. Убыток - это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период, в связи с чем, у налогоплательщика нет оснований относить к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, поскольку они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании ОАО "Красноярский хлеб" и ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N А33-31946/04-С3-Ф02-3735,3898/06-С1 в резолютивной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31946/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.