Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-4618/06-С2 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-4618/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1954/2007, от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5021/06-С2, от 8 декабря 2003 г. N А33-12261/02-с2-Ф02-4250/03-С2, от 19 апреля 2005 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1601/05-С2, от 17 февраля 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-471/06-С2

Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.1999, заключенного между государственным предприятием "Артемовский рудник" и открытым акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания", и взыскании с государственного предприятия "Артемовский рудник" 1 247 821 рублей задолженности.

Определением от 23 августа 2002 года исковое заявление второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода возвращено арбитражным судом Красноярского края на основании пункта 1, 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2002 года определение арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2002 года по делу N АЗЗ-12261/02-с2 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 12 мая 2003 года удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие чего удовлетворить требования кредитора ликвидированного государственного предприятия "Артемовский рудник" - государственного предприятия "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод", передав на основании пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущественный комплекс "Золото-извлекательная фабрика" (с сооружениями "хвостового хозяйства") от открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" истцу - государственному предприятию "Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод".

Решением от 30 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, истец не доказал, что заключенный 20.08.1999 договор купли-продажи N 2 нарушил права и законные интересы второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2003 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На принудительное исполнение 08.10.2003 выданы исполнительные листы N 112015, 119150.

14 марта 2006 года от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Красноярского края- от 30.07.2003 по N АЗЗ-12261/О2-с2.

Определением от 21 апреля 2006 года производство по заявлению государственного унитарного предприятия "2-й Артемовский военизированный горноспасательный взвод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2003 по делу N АЗЗ-12261/О2-с2 по иску 2-го Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода к открытому акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Апелляционная жалоба Второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 мая 2006 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.06.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить доказательства уплаты государственной пошлины Вторым Артемовским отдельным военизированным горноспасательным взводом в установленном порядке и размере.

От заявителя поступило ходатайство, в котором указано, что государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение от 21.04.2006 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2003 не оплачивается.

Поскольку из текста определения Арбитражного суда Красноярского края следует, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, прекращено производство по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу и составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Истцом государственная пошлина уплачена не была, доказательства ее уплаты в суд представлены не были.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены не были, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2006 года по делу N А33-12261/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.