Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N А19-2796/06-47-Ф02-4751/06-С2 Дело по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку сторона по делу, возражая против заявленных требований, заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле РФ в качестве надлежащего ответчика, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N А19-2796/06-47-Ф02-4751/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А19-2796/06-47-14-Ф02-745/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N А19-43742/05-9-Ф02-4746/06-С2

Жилищно-строительный кооператив N 75 (далее - ЖСК N75) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области и Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области с требованием о взыскании 68 999 рублей 42 копеек, из которых 67 602 рубля 83 копейки, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам в 2002-2004 годах льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и 1 396 рублей 59 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2004 году реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, обязанность уплаты которых предусмотрена Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Определением от 31 января 2006 года из числа ответчиков по делу было исключено Главное управление социальной защиты населения Иркутской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16 февраля 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование города Иркутска.

Решением от 20 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: требование о взыскании расходов по Федеральному закону "О ветеранах" к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области удовлетворено в сумме 42 843 рубля 80 копеек., требование о взыскании расходов по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" удовлетворено в полном объеме солидарно с Иркутской областью лице Главного финансового управления Иркутской области и муниципального образования города Иркутска в лице администрации города Иркутска.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года решение от 20 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное финансовое управление Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает на недоказанность наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Компенсация расходов, понесенных истцом, при доказанности факта предоставления льгот и суммы заявленных требований должна производиться за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представитель Главного финансового управления Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец предоставлял ветеранам войны и труда в период с 2002 по 2004 годы ив 4 квартале 2004 года реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предусмотренные статьями 14-22 Федерального закона "О ветеранах" и статьями 12-16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% от тарифа.

За указанный период истцом были представлены льготы, стоимость которых в полном объеме не была компенсирована, в связи с чем последний обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию 68999 рублей 42 копеек убытков.

Объем представленных истцом услуг и размер невозмещенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спора по объему и стоимости оказанных истцом услуг между сторонами не имеется.

Возражая против заявленных требований, Главное финансовое управление Иркутской области указало на отсутствие состава правонарушения, правовых оснований для удовлетворения требований истца. Компенсация понесенных истцом расходов при доказанности их наличия и размера должна производиться за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 44 240 рублей 39 копеек за счет казны Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность финансирования льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных ветеранам, возложена на субъект Российской Федерации - Иркутскую область. Факт предоставления указанных льгот и заявленная к возмещению сумма расходов подтверждены материалами дела.

В связи с неисполнением Иркутской областью обязательств по финансированию льгот в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" у истца возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Иркутской областью обязательств по финансированию льгот в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Главное финансовое управление Иркутской области, возражая против заявленных требований, заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию (л.д. 145 том 1), однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 20 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2796/06-47 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство Главного финансового управления Иркутской области о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, проверить, достаточно ли было выделено субъекту Российской Федерации - Иркутской области средств из федерального бюджета для возмещения истцу платы, не полученной от льготной категории потребителей, рассмотреть спор по существу в зависимости от установленного и с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2796/06-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнению решения от 20 апреля 2006 года и постановления от 20 июня 2006 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.