Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N А19-3714/06-40-Ф02-4874/06-С1 Поскольку налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N А19-3714/06-40-Ф02-4874/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N А19-3714/06-40-5-Ф02-559/2007-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" (фабрика) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.10.2005 N 11/2-33-133 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части привлечения фабрики к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 309 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 16 756 рублей 20 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, предложения уплатить указанные суммы штрафа, налог на прибыль в сумме 376 548 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 781 рубль, пеней в сумме 70 481 рубль 6 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 40 904 рубля 68 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, увеличения убытка по налогу на прибыль в целях налогообложения на 91 730 рублей.

Решением от 25 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фабрикой излишне отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по оплате финансовых, маркетинговых, юридических, дизайнерских услуг в связи с отсутствием экономической обоснованности и документального подтверждения, поскольку в представленных актах об оказанных услугах их количество указано в штуках, тогда как в заключенных договорах оговорена почасовая стоимость оплаты оказанных услуг; при проведении проверки налогоплательщиком не представлялись отчеты, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, а в штате фабрики имеются специалисты, должностные обязанности которых идентичны оказанным услугам.

Налоговая инспекция считает, что непредставление фабрикой при проведении проверки расшифровки дебиторской задолженности, указание в возражениях на акт проверки и заявлении о признании незаконным решения налоговой инспекции различных доводов о неправомерности доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и непредставление уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог при обнаружении ошибки в исчислении налоговой базы по указанному налогу являются основаниями для признания необоснованным вывода суда о незаконности ее решения в части установления неполной уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Фабрикой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители фабрики отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фабрики по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.09.2005 N 11/2-33 и вынесла решение от 18.10.2005 N 11/2-33-133, в том числе о привлечении фабрики к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 309 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 8 346 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и предложила уплатить в бюджет указанные суммы штрафа, налог на прибыль в сумме 376 548 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 91 730 рублей, пени в сумме 113 887 рублей 70 копеек за неуплату указанных налогов, увеличить убыток по налогу на прибыль в целях налогообложения на 91 730 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд указал, что фабрика подтвердила понесенные ею расходы на оказание юридических, финансовых, маркетинговых и дизайнерских услуг представленными договорами на оказание указанных услуг, актами приема-сдачи выполненных работ, отчетами о проделанной работе и другими документами, свидетельствующими о производственной направленности этих затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ангария", в которых цена услуг и единица измерения не соответствуют установленным в договорах на оказание соответствующих услуг.

Судом также не дана оценка актам (сдачи-приемки), подтверждающим оказание услуг, которые носят обезличенный характер, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных согласно договорам услугах.

Кроме того, судом не дана оценка зафиксированному в решении налоговой инспекции обстоятельству об указании в актах (сдачи-приемки) оказанных юридических услуг по договору N 4 от 04.01.2003, который фабрикой не представлен.

Поэтому вывод суда о документальном подтверждении понесенных расходов недостаточно обоснован.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Как следует из решения налоговой инспекции, по ее требованию от 15.06.2005 N 140 фабрика не представила расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 и документы, подтверждающие покупную стоимость товаров. Поэтому расчет налога на пользователей автомобильных дорог произведен с имевшейся по данным бухгалтерского учета на 01.01.2003 дебиторской задолженности в сумме 9 172 978 рублей (без учета НДС).

Судом установлено, что фабрика в налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год указала налоговую базу в сумме 21 560 430 рублей (том 3, л.д. 65).

Поскольку фабрика при представлении разногласий на акт выездной налоговой проверки указала иные основания несогласия с определением налоговой базы, а также не представила уточненную налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в налоговую инспекцию ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для перерасчета определенной налогоплательщиком в налоговой декларации налоговой базы за указанный период на основании представленных в суд накопительных ведомостей за 2002 год по счетам 62.1, 62.2, 62.5.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3714/06-40 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.