Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N А78-6167/2005-С2-12/551-Ф02-2661/06-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку доказательств того, что налогоплательщик до получения в пользование оборудования имел техническую возможность осуществлять забор воды из водных объектов, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N А78-6167/2005-С2-12/551-Ф02-2661/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 года N17-09/573.

Решением от 13 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налоги с момента его регистрации в качестве юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением N17-09/573 от 20.06.2005 года, принятым по результатам камеральной проверки, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного водного налога в размере 10685381 рубль. Сумма налога, предъявленная к уплате, была уточнена инспекцией в ходе судебного заседания в первой инстанции и составила 3 202964 рублей.

Решение принято на основании деклараций, а также истребованных документов и в частности, утвержденных лимитов на забор воды, лицензии на водопользование, лицензий на право пользования недрами, а также непоименованных ведомостей расходов технической воды. По мнению инспекции, о неполной уплате налога свидетельствуют представленные самим налогоплательщиком сведения об объеме воды, забранной из водного объекта, отраженные в журнале первичного учета использования воды.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В силу статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, в результате налогового контроля инспекции надлежало установить, является ли общество плательщиком водного налога и с какого момента оно осуществляло специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик получил от собственника оборудование для забора воды на правах аренды 01.02.2005 года.

Доказательств того, что налогоплательщик до получения в пользование оборудования, имел техническую возможность осуществлять забор воды из водных объектов, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик с 14.12.2004 года стал юридическим лицом, и с этого момента приобрел статус плательщика данного налога, является неправомерным, поскольку статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет плательщиком данного налога любого субъекта при наличии в его действиях факта водопользования в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что вместе с передачей технических средств по забору воды им получена от прежнего собственника книга (журнал) первичного учета использования воды, в которой в связи с непрерывностью технологического процесса, продолжала им соответствующим образом заполняться с 01.02.2005 года, и в связи с чем, копии с нее были направлены налоговому органу как собственные.

В результате указанного, объемы забора воды за январь 2005 года были неправомерно отнесены налоговым органом в налогооблагаемую базу общества.

Согласно статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Инспекцией не представлены суду доказательства, что принятые им в качестве расчета налогооблагаемой базы сведения, представленные заместителем технического директора по эксплуатации Бычковым С.М. и заверенные от имени общества главным бухгалтером Анисимовой О.Р. выписки из журнала первичного учета использования воды предоставлены уполномоченными лицами.

Доводы налогового органа о том, что общество в январе 2005 года являлось налогоплательщиком водного налога не нашли подтверждения поскольку основаны на сведениях, не имеющих отношения к обществу.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, как законные и обоснованные, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6167/2005-С2-12/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.