Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2006 г. N А10-13438/05-14-Ф02-4124,4490/06-С2 Судебные акты, принятые по результатам разрешения исковых требований о признании недействительным договора аренды, отменены, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, был ли уполномочен в установленном порядке КУИ на распоряжение земельными участками, включая передачу их в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2006 г. N А10-13438/05-14-Ф02-4124,4490/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N А10-13438/05-Ф02-3935/2008

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - КУИ г.Улан-Удэ) и к муниципальному унитарному предприятию фирме "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - МУП "Улан-Удэстройзаказчик") о признании недействительным на основании статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками 8 февраля 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 8 февраля 2005 года, по условиям которого земельный участок площадью 46.940 квадратных метров, с кадастровым номером 03:24:022508:0024, расположенный в Верхней Березовке г.Улан-Удэ, предоставлен в аренду на 3 года МУП "Улан-Удэстройзаказчик" для строительства малоэтажного экопоселка, заключен с нарушением требований федерального законодательства - пункта 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Спорный земельный участок представляет собою часть земельного участка, предоставленного ранее площадью 649 гектаров подсобному хозяйству Республиканского наркологического диспансера в бессрочное и бесплатное пользование, что подтверждается государственным актом А-1 N 972467, выданным 19 декабря 1990 года исполнительным комитетом Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем он подлежит внесению в перечень земельных участков, на которые у субъекта Российской Федерации возникает право собственности.

Определением от 11 января и от 14 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия (далее - Управление Роснедвижимости), Республиканское агентство имущественных и земельных отношений (далее - Республиканское агентство) и государственное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер").

Решением от 23 марта 2006 года договор от 8 февраля 2005 года признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение от 23 марта 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Республики Бурятия просит отменить постановление от 14 июня 2006 года, решение от 23 марта 2006 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 14 июня 2006 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Республики Бурятия не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности как относящегося к землям поселений; указывает на то, что из пояснений представителя ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" следует, что подсобное хозяйство являлось структурным подразделением Республиканского наркологического диспансера; на то, что материалы дела содержат сведения о наличии у Республиканского наркологического диспансера подсобного хозяйства; на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о подсобном хозяйстве Республиканского наркологического диспансера как о самостоятельном юридическом лице; на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, возникшее у Республиканского наркологического диспансера, сохраняется в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; на то, что право собственности муниципального образования "Город Улан-Удэ" не зарегистрировано на спорный земельный участок; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении землепользования по государственному акту на право пользования землей А-1 N 972467 с момента прекращения деятельности подсобного хозяйства, противоречит статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации; на то, что заключением договора аренды от 8 февраля 2005 года нарушены права и законные интересы Республиканского наркологического диспансера по использованию земельного участка.

В кассационной жалобе Республиканское агентство просит отменить постановление от 14 июня 2006 года, оставить в силе решение от 23 марта 2006 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подсобное хозяйство Республиканского наркологического диспансера не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, поэтому спорный земельный участок был предоставлен Республиканскому наркологическому диспансеру, который владеет им в настоящее время на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем КУИ г.Улан-Удэ не имел права распоряжаться земельным участком, в том числе путем передачи его третьему лицу в аренду.

КУИ г.Улан-Удэ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащими в ней доводами, сообщает о том, что государственный акт на право пользования землей А-1 N 972467 выдан подсобному хозяйству Республиканского наркологического диспансера и поэтому не может служить подтверждением прав самого диспансера; о том, что ведение подсобного хозяйства не является основным видом деятельности ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер"; о том, что ссылка на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной по причине отсутствия у Республиканского наркологического диспансера права постоянного пользования земельным участком; о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно были применены статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение от 23 марта 2006 года правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащими в ней доводами, сообщает о том, что деятельность и существование подсобного хозяйства Республиканского наркологического диспансера или его правопреемника не подтверждена, не подтверждено и право Республиканского наркологического диспансера владеть спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор Республики Бурятия 28 июля и 15 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67851,79414), КУИ г.Улан-Удэ 29 июля и 15 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67852,79413), Республиканское агентство 28 июля и 15 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67854,79411), МУП "Улан-Удэстройзаказчик" 28 июля и 15 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67855,79410), ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" 1 августа и 17 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67853,79412), Управление Роснедвижимости 28 июля и 15 августа 2006 года (почтовые уведомления NN 67856,79409).

Представители МУП "Улан-Удэстройзаказчик", Управления Роснедвижимости и ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в судебное заседание не явились.

От МУП "Улан-Удэстройзаказчик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Улан-Удэстройзаказчик", Управления Роснедвижимости и ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых по делу N А10-13438/05-14, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 649 гектаров, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, Верхняя Березовка, передан в постоянное бессрочное пользование подсобному хозяйству Республиканского наркологического диспансера на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 972467, выданного 19 декабря 1990 года исполнительным комитетом Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся (далее - государственный акт А-I N972467) (л.д.9-16 т.1).

Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от 6 ноября 2002 года N 1548-р предварительно согласовано место размещения объектов и утвержден акт выбора земельного участка площадью ориентировочно 5,85 гектаров под строительство малоэтажного экопоселка для МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в Железнодорожном районе в Верхней Березовке (л.д.20 т.1).

Решением КУИ г.Улан-Удэ от 16 декабря 2004 года N ПГ-708 утвержден проект границ земельного участка площадью 46.940 квадратных метров для строительства малоэтажного экопоселка по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, Верхняя Березовка (л.д.21 т.1).

2 февраля 2005 года КУИ г.Улан-Удэ принято решение N 3-96 о предоставлении МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в аренду на срок три года земельного участка площадью 46.940 квадратных метров из земель поселений для строительства малоэтажного экопоселка по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, Верхняя Березовка (л.д.22 т.1).

8 февраля 2005 года КУИ г.Улан-Удэ и МУП "Улан-Удэстройзаказчик" заключили на основании решения КУИ г.Улан-Удэ от 2 февраля 2005 года N 3-96 договор N 38 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды N 38 от 8 февраля 2005 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передал второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 2 февраля 2005 года по 1 февраля 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, Верхняя Березовка, для строительства малоэтажного экопоселка (л.д.6-7 т.1).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 8 февраля 2005 года (л.д.8 т.1).

Из перечисленных выше документов, из кадастрового плана и описания границ смежных земель (л.д.107,107в т.1) усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 46.940 квадратных метров, расположенный в Верхней Березовке Железнодорожного района г.Улан-Удэ, который предоставлен в аренду МУП "Улан-Удэстройзаказчик" по договору аренды N 38 от 8 февраля 2005 года, является частью земельного участка площадью 649 гектаров, переданного в постоянное бессрочное пользование подсобному хозяйству Республиканского наркологического диспансера согласно государственному акту А-I N 972467.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подсобное хозяйство Республиканского наркологического диспансера, которому был выделен земельный участок, правом юридического лица не обладало, а являлось структурным подразделением, в связи с чем сделан вывод о предоставлении земельного участка площадью 649 гектаров с указанным выше местом расположения в постоянное бессрочное пользование Республиканскому наркологическому диспансеру. Поскольку право постоянного бессрочного пользования Республиканского наркологического диспансера ни на весь участок площадью 649 гектаров, ни на его часть площадью 46.940 квадратных метров, в порядке, установленном законодательством, не было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение КУИ г.Улан-Удэ договора аренды с МУП "Улан-Удэстройзаказчик" на часть земельного участка, ранее предоставленного другому юридическому лицу, произведено без учета вещного права Республиканского наркологического диспансера на данный земельный участок, что, по мнению арбитражного суда, в силу статей 168, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора аренды N 38 от 8 февраля 2005 года недействительным.

Отменяя решение от 23 марта 2006 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Сославшись на приказ Министерства здравоохранения Бурятской АССР от 9 января 1991 года N 2 "О создании малого предприятия" (л.д.11 т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на базе подсобного хозяйства Республиканского наркологического диспансера было создано малое предприятие "Кумыс", учредителем которого выступило указанное Министерство.

Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении от 14 июня 2006 года на то, что лица, участвующие в деле, не представили доказательства, подтверждающие факт того, что Республиканский наркологический диспансер является правопреемником подсобного хозяйства, либо того, что подсобное хозяйство являлось его структурным подразделением.

По мнению суда апелляционной инстанции, землепользование, основанное на государственном акте А-I N 972467, прекратилось с момента прекращения деятельности подсобного хозяйства Республиканского наркологического диспансера, в связи с чем Администрация города Улан-Удэ правомерно распорядилась спорным земельным участком, поскольку земельный участок входит в состав земель поселения и является муниципальной собственностью данного муниципального образования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Спорный земельный участок предоставлен МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в феврале 2005 года, тогда как Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", предусматривающий упрощенную процедуру разграничения государственной собственности на землю, вступил в силу с 1 июля 2006 года.

В этой связи при разрешении вопроса о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности следовало руководствоваться Федеральным Законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Документы, которые бы свидетельствовали об отнесении спорного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", к собственности муниципального образования "Город Улан-Удэ" и о государственной регистрации права собственности названного муниципального образования на указанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не исключается возможность того, что земельный участок на момент рассмотрения дела являлся государственной собственностью.

Администрация города Улан-Удэ была правомочна распорядиться земельным участком в силу части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции не проверил, был ли уполномочен в установленном порядке КУИ г.Улан-Удэ на распоряжение земельными участками, включая передачу их в аренду. Документы, подтверждающие полномочия данного органа, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что представление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, еще и государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения договора аренды на срок не менее одного года право аренды недвижимого имущества (в данном случае, право аренды земельного участка) и договор аренды подлежат государственной регистрации.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды N 38 от 8 февраля 2005 года не содержит отметки о его государственной регистрации, однако Арбитражным судом Республики Бурятия не исследовалось вопроса о проведении государственной регистрации этого договора.

Между тем, при отсутствии государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, в связи с чем решение от 23 марта 2006 года о признании недействительным договора N 38 от 8 февраля 2005 года, как и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года о правомерности его заключения, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Делая вывод о том, что подсобное хозяйство Республиканского наркологического диспансера существовало в качестве самостоятельного юридического лица как малое предприятие "Кумыс", созданное на основании приказа Министерства здравоохранения Бурятской АССР от 9 января 1991 года N 2, суд апелляционной инстанции не проверил, было ли зарегистрировано малое предприятие "Кумыс" в порядке, установленном законодательством, действовавшим в момент его создания. В соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего до 1 июля 2002 года, предприятие подлежало государственной регистрации районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту его учреждения, а деятельность незарегистрированных предприятий была запрещена.

При отсутствии в материалах дела зарегистрированного в установленном порядке устава малого предприятия "Кумыс" вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении земельного участка площадью 649 гектаров не Республиканскому наркологическому диспансеру, а самостоятельному предприятию, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Наряду с этим, из приказа Министерства здравоохранения Бурятской АССР от 28 февраля 1989 года N 60 следует, что учреждавшееся Министерством подсобное хозяйство диспансера образовано в структуре создававшегося лечебно-производственного психо-наркологического объединения, в состав которого включены:

- Республиканский психоневрологический диспансер на 520 коек,

- Троицкая психиатрическая больница на 580 коек,

- Посольская психиатрическая больница на 50 коек,

-Республиканский наркологический диспансер на 405 коек,

- подсобное хозяйство диспансера (без уточнения к какому из двух диспансеров оно относится и без указания организационно-правового статуса как диспансеров, так и подсобного хозяйства) (л.д.10 т.2).

Такая формулировка приказа не исключает возможности существования подсобного хозяйства в составе наркологического диспансера как его структурного подразделения.

При отсутствии в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, документов как о регистрации устава подсобного хозяйства, так и о прекращении его деятельности, вывод суда первой инстанции о предоставлении земельного участка площадью 649 гектаров Республиканскому наркологическому диспансеру, в состав которого входило подсобное хозяйство, может быть признан правомерным в случае, если диспансер на момент оформления государственного акта А-I N 972467 обладал статусом юридического лица, поскольку пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в собственность или в аренду гражданам и юридическим лицам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие организационно-правовой статус Республиканского наркологического диспансера; судом первой и апелляционной инстанций вопрос о том, обладал ли указанный диспансер на момент оформления государственного акта А-I N 972467 статусом юридического лица не исследовался.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение КУИ г.Улан-Удэ от 2 февраля 2005 года N 3-96 о предоставлении МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 46.940 квадратных метров, на основании которого был заключен договор аренды N 38 от 8 февраля 2005 года, не оспорено, не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В этой связи суду следовало проверить, соответствует ли вышеназванное решение КУИ г.Улан-Удэ требованиям законодательства.

Арбитражным судом не исследованы вопросы о полномочиях данного органа по предоставлению земельных участков и о правомерности распоряжения земельным участком, на который уже был выдан государственный акт А-I N 972467.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права землепользования, основанного на государственном акте А-I N 972467, с момента прекращения деятельности подсобного хозяйства Республиканского наркологического диспансера, в связи с чем КУИ г.Улан-Удэ вправе был распорядиться землями, которые ранее были предоставлены на основании указанного акта, противоречит законодательству.

Среди оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, такое основание, как ликвидация землепользователя, не предусмотрено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде право постоянного бессрочного пользования, основанное на государственном акте А-I N 972467, не прекратилось.

Таким образом, при принятии Арбитражным судом Республики Бурятия судебных актов не был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежавшие применению (статьи 12, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 марта 2006 года и постановление от 14 июня 2006 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что повлекло или могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А10-13438/05-14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует при разрешении спора учесть вышеизложенное, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13438/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.