Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 г. N А10-482/06-Ф02-4525/06-С1 Общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку общество в проверяемом периоде имело лицензию, необходимую для осуществления метеорологического обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 сентября 2006 г. N А10-482/06-Ф02-4525/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Улан-Удэ" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Бурятия (далее налоговый орган, налоговая инспекция ) о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2006 N 13-1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 802 877 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 8 482 197 рублей, земельный налог в сумме 150 945 рублей, налог на прибыль в сумме 545 643 рублей и пени соответственно 3 877 960 рублей, 22 457 рублей и 42 380 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2006 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 789 102 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 482 197 рублей и соответствующих пеней в сумме 3 877 960 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2006 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано недействительным решение налогового органа от 13.01.2006г. N 13-1 по пункту 2.1 "б" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 545 643 рублей, по пункту 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 42 380 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налоговым органом налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о наличии у общества освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Полагает, что правом на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации пользуются только те налогоплательщики, у которых есть соответствующие лицензии. Кроме того по утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала законность доначисления недоимки и пеней по налогу прибыль.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с 04.07.2005 г. по 02.09.2005 провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2005 г. N 13-46. Налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки представлены возражения от 16.11.2005 г. N 1.12-740. Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2005 г. N 41.

Руководителем налоговой инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2006 г. N 13-1. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 802 877 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 789 102 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): в том числе налог на добавленную стоимость - 8 482 197 рублей; налог на прибыль - 545 643 рублей, а также пени по указанным налогам соответственно 3 877 960 рублей, 42 380 рублей, а также уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль за 2002 год на 1 531 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества в части необоснованного доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией считается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 названного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе, деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах. При этом лицензирование деятельности в области гражданской авиации осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Пункт 11 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, устанавливает, что до переоформления лицензии в случае утраты лицензии лицензиат осуществляет деятельность на основании временного разрешения, выдаваемого лицензионным органом.

Общество, в соответствии с договорами на обслуживание воздушных судов в аэропорту Улан-Удэ, приняло на себя обязательства по обеспечению авиационной безопасности и по предоставлению экипажам воздушных судов метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации.

Как установил суд первой инстанции, обществом производилась подготовка к сертификации, включая разработку штата и оснащенности подразделений, разработку и утверждение необходимых инструкций, приобретение оборудования, аттестацию авиационного персонала.

По результатам рассмотрения документации Минтранс РФ принято решение N 72 от 29.04.2002, о проведении сертификационных работ и поручил проведение этих работ подразделениям Минтранса России. Управление аэропортовой деятельности Минтранса России приняло к исполнению указанное решение 18.06.2002 и перепоручило, проведение работ по рассмотрению доказательственной документации ООО "Авиатранспроцесс" и ООО "НПП Авиатехсервис".

Обществом для проведения сертификационных работ были заключены договора. По мере завершения сертификационных работ налогоплательщику выдавались сертификаты соответствия от 09.04.2002 N2.А2.05.004-2002, от 22.07.2003 N 2011030092 от 13.10.2003 N 2011030337, от 24.10.2003 N 2051030425, от 03.11.2003 N2011030479, от 19.11.2003 N2011030593.

Общество прилагало необходимые усилия для своевременного получения лицензии, соответственно, его право на льготу не может быть поставлено в зависимость от действий государственных (лицензирующих) органов.

В материалах дела имеется лицензия за регистрационным N Р/2002/0099/100/Л от 28 октября 2002 года, выданная обществу Федеральной службой России погидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Срок действия лицензии до 28октября 2007 г. Указанная лицензия предоставляет общество право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Таким образом, общество в проверяемом периоде с 28.10.2002 по 09.12.2003 имело лицензию, необходимую для осуществления метеорологического обеспечения.

Лицензирование деятельности по обеспечению авиационной безопасности введено Федеральным законом от 21 марта 2005 г. N 20-ФЗ, т.е. в рассматриваемом периоде (01.01.2002 г. - 09.12.2003 г.) данный вид деятельности не лицензировался.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что решение налоговой инспекции от 13.01.2006 г. N13-1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 789 102 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 482 197 рублей и пени в размере 3 877 960 рублей, является неправомерным.

Основанием для принятия решения о доначислении недоимки и пеней по налогу на прибыль явились установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся реализации обществом имущества со взаимозависимыми лицами. Налоговый орган пришел к выводу, что цена сделки по реализации имущества не соответствует уровню рыночной цены в сторону уменьшения более чем на 20 процентов.

Вместе с тем согласно пунктам 1-3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не отклонения рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости в разные периоды времени.

Лишь в случае отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Обосновывая использование затратного метода, налоговая инспекция сослалось на отсутствие сделок по идентичным (однородным) товарам, работам (услугам).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с принципами определения рыночной цены товаров (работ, услуг), изложенными в статье 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции следовало установить рыночную стоимость не этих объектов, а рыночные цены на однородные (идентичные) объекты имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих такие цены, а также доказательств отсутствия сделок или предложения на соответствующем рынке, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала невозможность расчета рыночной стоимости проданных объектов в соответствии с методом цены идентичных (однородных) товаров, поэтому применение налоговым органом иного метода определения рыночной цены является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение цены реализации проданных по спорным сделкам объектов произведено налоговой инспекцией с нарушением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшим необоснованность составленного им расчета. Следовательно, доначисление налоговой инспекцией по этому основанию налога на прибыль и пени не основано на законе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-482/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.