Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N А19-13033/06-20-Ф02-4890/06-С1 Налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, поскольку предприниматель не представил доказательства, что им проводилась реконструкция помещения, которая изменила площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N А19-13033/06-20-Ф02-4890/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Косенковой Жанна Александровна (далее налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, налоговая инспекция) N 07-18/10 от 26.02.2006 года

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был знакомлен с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о закрытии торговой точки с 05.12.2005 года. Доначисляя налог налоговый орган исходил из данных технического паспорта на здание магазина "Березка", расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. Согласно данного технического паспорта, составленного в 2001 году, площадь торгового зала, составляет 36, 45 кв. метра. Фактически же площадь торгового зала составляет 23, 39 кв. метра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, в пределах установленных гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 года N 07-20\3 и вынесено решение N 07-18U0 от 26.02.2006 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 640 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 722 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 49 704 рублей и пени в сумме 17 954 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Березка" на 15,45 кв. м. (по данным, налогоплательщика - 21 кв. метра, по данным налоговой проверки - 36, 45 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину налоговый орган использовал данные указанные в техническом паспорте, составленного по состоянию на 16.08.2001 года.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2002 год в общем размере 11 504 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2003 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), а также неверное исчисление коэффициента К2 в результате неправильного применения показателя "А", учитывающего ассортимент товаров, в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 12 210 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в общем размере 25 990 рублей.

Кроме того, предпринимателем за 3 квартал 2004 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД с отражением суммы налога 0 рублей, а за 4 квартал 2004 года налоговая декларация представлена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 года N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. Закона Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз) под торговой площади понимается часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг, под торговым залом - специально оборудованная основная часть торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей.

В обоснование своих выводов о размере площадь торгового зала - 36,45 кв.метра, налоговым органом представлен инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенного в поселке Куйтун, ул. Калинина, 20 ,в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 36,35 кв. м. Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 16.08.2001 года

Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД в размере 49 704 рублей налогоплательщик представил суду акт от 24 мая 2006 года, согласно которому площадь торгового зала определена в размере 28,39 кв. м., а также технический паспорт, составленный 13.06.2006 года, на здание магазина, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. В соответствии с указанным техническим паспортом площадь торгового зала составляет 28, 4 кв. м.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предприниматель не представила доказательства, что в период 2002 - 2004 годы ею проводилась реконструкция помещения которая изменила площадь торгового зала. Кроме того, предпринимателем Косенковой Ж.А. не были представлены доказательства, что в указанном помещении в 3-4 квартале 2004 года работал другой предприниматель.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание технический паспорт составленный 13.06.2006 года, поскольку в нем указана фактическая площадь торгового зала по состоянию с 13.06.2006 года, что не может служить доказательством того, что в спорный период 2002 - 2004 годы площадь торгового зала составляет 28, 4 кв. м.

Вместе с тем согласно инвентаризационных документов - технического паспорта на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20 , составленного по состоянию на 16.08.2001 года, в спорный период площадь торгового зала составляла 36, 45 кв. м., исходя из которой налоговым органом обоснованно был доначислен ЕНВД.

Как установил суд, налогоплательщик, исчисляя ЕНВД в налоговых декларациях, исходил из площади торгового зала в размере 21 кв. м. Иных доказательств необоснованного исчисления налоговым органом ЕНВД за спорные периоды исходя из площади торгового зала 36,45 кв. м. налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2002 год - 11 504 рублей, за 2003 год - 12 210 рублей, за 2004 год - 25 990 рублей. За неуплату ЕНВД в размере 49 704 рублей налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 17 954 рублей.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общем размере 38 200 рублей и исчислил размер налоговых санкций в размере 7 640 рублей (38 200 x20%).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20 - го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как установил суд в нарушение указанной нормы налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком представлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 30 % суммы налога и 10 % суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 - го дня.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4квартал 2004 года и исчислил размен налоговой санкции в размере 8 722 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Налогоплательщику в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование 06.10.2005 года о представлении документов: технический паспорт, ассортиментный перечень, распоряжение на открытие торговой точки.

Как установлено судом требование о представлении документов от 06.10.2005 года было получено налогоплательщиком лично 06.10.2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федераций непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. (50 руб. х 2 документа).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика относительно нарушений требований статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом решение N 341 от 05.10.2005 года о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично налогоплательщику 06.10.2005 года.

В связи с отсутствием офиса предприниматель 06.10.2006 года дала письменное согласие на проведение проверки в помещении налоговой инспекции.

По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт N 07-20\3 от 03.02.2006 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: пос. Куйтун, ул. Писецкого, 2 "б" - 8, 03.02.2006 года заказным письмом был направлен акт проверки, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению акт проверки был получен предпринимателем 09.02.2006 года.

Также не принимаются доводы предпринимателя о том, что в 2005 году в налоговый орган подано заявление о закрытии магазина, поскольку доказательств подачи такого заявления в налоговый орган суду представлено не было, и кроме того, такое заявление о закрытии торговой точки не относится к проверяемому периоду (2002 - 2004 годы).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13033/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.