Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2 Суд обоснованно удовлетворил иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение обязательства, возникшего из договора займа, и о реализации заложенного имущества на публичных торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2
(извлечение)

Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" (далее - КПК "РОСТ") обратился 16 января 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоКомплектСнаб" (далее - ЗАО "АвтоКомплектСнаб") и к гражданке Воевода Наталье Владимировне (далее - гр.Воевода Н.В.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенному 9 февраля 2000 года между ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и КПК "РОСТ" в обеспечение обязательства гр.Воевода Н.В., возникшего из договора займа N 6, заключенного 9 февраля 2000 года между гр.Воевода Н.В. и КПК "РОСТ": здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0; о реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной ценой 300.000 рублей.

В обоснование заявленных требований КПК "РОСТ" указало в исковом заявлении на неисполнение гр.Воевода Н.В. обязательства по возврату займа, предоставленного ей в сумме 300.000 рублей на срок по 6 февраля 2001 года по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, в связи с чем образовалась задолженность в 295.200 рублей, из которых 237.708 рублей долг по основной сумме, 42.164 рубля по процентам за пользование чужими денежными средствами, 2.340 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов и 12.988 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 25 декабря 2002 года (л.д.12-15 т.1).

Определением от 22 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика гр.Воевода Н.В.

12 марта 2003 года КПК "РОСТ" увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, указав на то, что общая сумма задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 416.502 рубля, из которых 289.626 рублей долг по основной сумме, 90.624 рубля - по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2003 года, 8.625 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 27.557 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 12 марта 2003 года (л.д.100-101 т.1).

Определением от 7 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу).

Определением от 7 апреля 2003 года принят встречный иск ЗАО "АвтоКомплектСнаб", предъявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КПК "РОСТ" о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенного между ними 9 февраля 2000 года.

Встречный иск мотивирован тем, что генеральный директор ЗАО "АвтоКомплектСнаб" Власенко В.Г. заключил спорный договор с нарушением требований пункта 14.1.7 Устава акционерного общества, статей 65 и 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и трудового договора от 28 августа 1998 года, выразившегося в оценке предмета залога в 300.000 рублей без учета того, что его инвентаризационная стоимость составляет 646.896 рублей, без установления рыночной стоимости недвижимого имущества и без уведомления совета директоров о предстоявшей сделке.

В дополнении к встречному иску ЗАО "АвтоКомплектСнаб" указало на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, являющийся предметом договора залога, не передан в залог.

8 октября 2004 года КПК "РОСТ" увеличил размер исковых требований на 215.214 рублей, указав на то, что общая задолженность по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей долг по основной сумме, 200.958 рублей - проценты за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2004 года, 98.734 рубля - проценты за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 марта 2000 года по 31 октября 2004 года (л.д.9 приложения N 1).

Решением от 16 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года, исковые требования КПК "РОСТ" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО "АвтоКомплектСнаб"): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1.010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является) путем его реализации на публичных торгах; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1.300.000 рублей; с уплатой залогодержателю - КПК "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей основного долга, 200.958 рублей процентов за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98.734 рубля процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2005 года, решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО "АвтоКомплектСнаб"): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является) путем его реализации на публичных торгах; установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1.300.000 рублей; уплате залогодержателю - кредитного потребительского кооператива "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей основного долга, 200.958 рублей процентов по договору займа за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98.734 рублей процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года.

Решение от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества "АгроКомплектСнаб" в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12.917 рублей 16 копеек.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 в остальной части оставлено без изменения.

Решением от 17 января 2006 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) N 1 от 09.02.2000г. (залогодатель - ЗАО "Автокомплектснаб"):

- здание склада и столярного цеха - отдельностоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 кв.м., расположенное по адресу: 664035, г.Иркутск, ул.Толевая, д.4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является) путем реализации его на публичных торгах;

- установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 300 000 руб., с уплатой залогодержателю - Кредитному потребительскому кооперативу "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631716руб., в том числе:

- 289 626 руб. основной долг, 200 958 руб. процентов по договору займа N 6 от 09.02.2000г. за период с 25.02.00г. по 11.10.04г.,

- 98 7 34 руб. процентов за просрочку уплаты основнойсуммы займа за период с 06.02.01г. по 11.10.04г.,

- 42 3 98 руб. договорной неустойки за просрочку уплатыпроцентов за пользование займом за период с 17.03.00г. по 11.10.04г.

Постановлением от 13 июля 2006 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области отменила решение от 16 ноября 2006 года, в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права: статей 309, 310, 319, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Воевода Н.В. доводы жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 сентября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а так же правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что составленный кредитором и принятый судом первой инстанции на дату заключения договора займа N 50 расчет задолженности, не соответствует фактически произведенным платежам.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о правомерном направлении им части полученных от должника средств на гашение целевых взносов и пени, начисленной за просрочку платежа, на основании пункта 10 договора N 6, предусматривающих обязанность должника в первую очередь погасить суммы целевых взносов и пени.

По мнению суда апелляционной инстанции ни договором, ни законом не предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязанности, указанной в пункте 10 договора, изменить по своему усмотрению указанное плательщиком назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата в срок суммы займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затее - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области КПК "РОСТ" и гр. Воевода Н.В. в 2000-2001 годах были заключены три договора займа.

По договору займа N 6 от 09.02.2000 кредитный потребительский союз "РОСТ", обязался передать гр. Воевода Н.В., после регистрации договора ипотеки в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним денежную сумму в размере 300000 руб. Заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа 06.02.2001 и уплатить проценты на эту сумму из расчета 60% годовых не позднее 25 числа каждого месяца, а также внести целевой взнос на содержание кредитного потребительского союза "РОСТ" в размере 10000руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика заключен договор об ипотеке N 1 от 09.02.2000 .

В дополнительном соглашении N 1 к договору займа N 6 от 0 9.02.2000, заключенном 27.06.2000 между КПК "РОСТ" и гр. Воевода Н.В., уменьшен до 24 процентов годовых размер процентов на сумму займа и увеличен до 83800руб. размер целевого взноса.

В соответствии с договором об ипотеке N 1, заключенному 09.02.2000 между ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и КПК "РОСТ", действующему в редакции, дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.06.2000, и зарегистрированному 22.02.2000 Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в обеспечение обязательства по договору займа N 6 от 09.02.2000 установлена на недвижимое имущество - отдельностоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4 номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0(земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является), принадлежащее ЗАО "АвтоКомплектСнаб" на праве собственности, оцененное в 300 0 0 0 руб.

КПК "РОСТ" и гр. Воевода Н.В. заключили договор займа N 43 в соответствии с условиями которого КПК "РОСТ" обязался передать Воеводе Н.В. 150000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 06.12.2000 такую же сумму денег и уплатить на сумму займа проценты из расчета 50% годовых.

11.04.2001 заключен договор займа N 50, в соответствии с условиями которого КПК "РОСТ" обязался передать гр. Воеводе Н.В. 349550 рублей, гр. Воевода Н.В. обязалась возвратить первому 100000 руб. в срок до 15.05.2001, 100000руб. - в срокдо 15.06.2001, 100000 руб. до 25.07.2001 и 49550руб. до 15.08.2001 и уплатить на сумму займа проценты из расчета77% годовых.

В доказательство исполнения договора займа N 6 в материалы дела платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы пришел к обоснованному выводу о правильности составленного истцом расчета задолженности.

Правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом ряда сумм, оплаченных без указания назначения платежа, в счет гашения основного дола по договору займа N 50, поскольку на момент производства платежа 27.04.2001 срок возврата займа по договору N 50 наступил. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия являются правомерными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года по делу N А19-1612/03-6-14 Арбитражного суда Иркутской области является необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года по делу N А19-1612/03-6-14 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6-14 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АвтокомплектСнаб" в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.