Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N А10-1655/06-Ф02-4332/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава, поскольку пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не мог исполнить решение арбитражного суда в отношении ликвидированного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N А10-1655/06-Ф02-4332/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кулиев Кадыр Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Железнодорожному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1655/06 судебными актами, предприниматель Кулиев Кадыр Закирович обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основанием своих требований заявитель указал на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 18.03.03 не было принято реальных мер по обращению взыскания на имущество должника и его денежные средства, дебиторскую задолженность, арест имущества должника не производился, инкассовое распоряжение на расчетный счет должника не выставлялось. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 13, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, 16 декабря 2005 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.05 исполнительное производство было прекращено.

Правовым основанием указаны пункт 3 статьи 11, пункт 5 статьи 21, статьи 46, 51, 61, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 27 июня 2003 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Седа" долга в сумме 1167031 рублей 26 копеек, выдан исполнительный лист N045406 от 08.03.03.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.03 возбуждено исполнительное производство.

До вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.01 года общество с ограниченной ответственностью "Седа" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.04.02 конкурсное производство завершено.

10 апреля 2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Седа" в связи с его ликвидацией по решению суда.

Предприниматель Кулиев К.З. посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, так как арбитражный суд вынес решение о взыскании долга в пользу ИП Кулиева с лица, которое было ликвидировано до принятия решения. Следовательно, выданный судом исполнительный лист не мог быть исполнен по причине отсутствия лица - ООО "Седа", указанного в нем как должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательство должника - ООО "Седа" перед предпринимателем Кулиевым К.З. прекращено в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации ликвидации юридического лица, то есть с 10.04.03.

Судебный пристав-исполнитель не мог исполнить решение Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении ликвидированного юридического лица.

Поэтому следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительного производства не влечет нарушение прав ИП Кулиева как взыскателя, поскольку установлено, что суд принял решение о взыскании в пользу ИП Кулиева суммы долга с лица, исключенного из государственного реестра юридических лиц до принятия решения. Следовательно, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не подлежал исполнению.

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1655/06 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1655/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.