Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 г. N А19-5784/02-6-Ф02-3519/02-3520/02-С2 Действия по открытию и ведению счета бюджета в коммерческом банке при условии наличия возможностей для этого в соответствующем подразделении Банка России, как это предусмотрено БК РФ, образуют состав нарушения бюджетного законодательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 ноября 2002 г. N А19-5784/02-6-Ф02-3519/02-3520/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 июня 2003 г. N 2746/03 настоящее Постановление отменено

Первый заместитель Прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной сделкой заключенного сторонами договора банковского счета от 24.04.2000 N 1696, а также применении последствий недействительности сделки в виде закрытия банковского счета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области.

Решением от 19 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Заключенный ответчиками договор банковского счета от 24.04.2000 N 1696 признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка закрыть счет.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Усть-Илимского отделения N 7966 (Отделение Сбербанка N 7966) и Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска (Финансовое управление) не согласились с принятыми по делу судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отделение Сбербанка N 7966 в своей кассационной жалобе просит решение от 19 июня 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года отменить и прекратить производство по делу.

Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявители ставят в связи с неправильным, по их мнению, применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права. Заявители кассационных жалоб считают, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы бюджетного законодательства, изложенные в статьях 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В представленном суду отзыве Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области возразило доводам кассационной жалобы Финансового управления, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области возразила требованиям заявленных кассационных жалоб и просила оставить их без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Отделение Сбербанка N 7966 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 24795).

Финансовое управление, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы (уведомление N 24793), просило о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Усть-Илимского отделения N 7966 и Финансовым управлением Администрации города Усть-Илимска заключен договор банковского счета от 24.04.2000 N 1696, согласно которому Финансовому управлению был открыт счет в валюте Российской Федерации, и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

Заявляя исковые требования в арбитражный суд, первый заместитель Прокурора Иркутской области указал, что заключенный Финансовым управлением с коммерческим банком договор банковского счета от 24.04.2000 N 1696 противоречит пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где установлено, что счета бюджетов обслуживает Банк России. Исходя из указанного обстоятельства истец, основываясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал указанный договор банковского счета в качестве ничтожной сделки и просил применить последствия недействительности в виде закрытия счета.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей прокуратуры и Центрального Банка Российской Федерации, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из вывода о недействительности спорного договора банковского счета в связи с его ничтожностью в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Иркутской области по следующим мотивам.

Истцом заявлено требование о признании договора банковского счета недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В качестве оснований заявленного требования истец указал на несоответствие условий спорного договора банковского счета бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, признание сделки недействительной, как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть применен стороной, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Из анализа положений статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что счета бюджета обслуживает Банк России, то есть Центральный Банк Российской Федерации. При этом кредитные организации, в том числе Сбербанк России - ответчик по делу, также вправе осуществлять указанное обслуживание, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Из материалов дела усматривается, что для обслуживания счетов бюджета города Усть-Илимска со стороны соответствующего подразделения Центрального Банка Российской Федерации (Расчетно-кассового центра г. Усть-Илимска) имеются все возможности в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Вместе с тем, обслуживание бюджетного счета по распоряжению Мэра города Усть-Илимска осуществляется на основании спорного договора банковского счета в Сбербанке России.

Статьями части четвертой Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

В статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие нарушения бюджетного законодательства. При этом установлено, что нарушение влечет применение к нарушителю мер принуждения, предусмотренных в статье 282 указанного кодекса.

В статье 283 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства. В качестве такого основания предусмотрено, в том числе, и открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слово "Гражданского" следует читать как "Бюджетного"

Следовательно, действия по открытию и ведению счета бюджета в коммерческом банке, при условии наличия для этого возможностей в соответствующем подразделении Банка России, как это предусмотрено Бюджетным Кодексом Российской Федерации, образуют состав нарушения бюджетного законодательства. Указанное нарушение влечет применение к нарушителю предусмотренных мер ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодательство предусматривает определенные последствия нарушения сторонами установленного порядка ведения счетов бюджета. При таких условиях у Арбитражного суда Иркутской области не имелось оснований для признания договора банковского счета недействительной сделкой и применения последствий недействительности.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что принятые по делу решение от 19 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года являются незаконными и подлежат отмене.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении нормы гражданского права (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующей вопросы признания сделки недействительной по основаниям ее несоответствия закону или иным правовым актам.

В рамках полномочий, установленных в пункте 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым по результатам кассационного рассмотрения дела принять новое решение об отказе в иске по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с принятием по делу нового решения надлежит решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возместить расходы по государственной пошлине, понесенные Сбербанком России в лице Усть-Илимского отделения N 7966 в сумме 1000 рублей (уплачено платежными поручениями N 99 от 17.07.02, N 966 от 22.10.02) и Финансовым управлением Администрации города Усть-Илимска в сумме 500 рублей (уплачено платежным поручением N 1326 от 16.07.02) путем возвращения указанных сумм из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5784/02-6 отменить.

По делу принять новое решение. В иске отказать.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, установленные определением от 11 ноября 2002 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить из средств федерального бюджета уплаченные суммы государственной пошлины Усть-Илимскому отделению N 7966 Сбербанка России в размере 1000 рублей, Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска - 500 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.