Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1 Суд частично удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела по кассационной жалобе, исходя из объема выполненной работы, а также времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-6539/06-С1 настоящее Определение оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения

Индивидуальный предприниматель Смигоржевский Игорь Витольдович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (налоговая инспекция) от 23.01.2006 N 05-13-002 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 7 июня 2006 года решение суда от 22 марта 2006 года отменено. Постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Смигоржевский И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 6 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение суда от 22 марта 2006 года.

В заявлении предприниматель указывает, что им были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, включающие устную юридическую консультацию по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2006 года по делу N N А19-8963/06-36 (400 рублей), подготовку кассационной жалобы на вышеуказанное решение (3 000 рублей), а также представительство в суде кассационной инстанции (3 000 рублей).

В отзыве на заявление налоговая инспекция считает, что предпринимателем не подтвержден размер заявленных требований о взыскании судебных расходов. Представленные предпринимателем документы, по мнению налоговой инспекции, не могут служить доказательствами по делу по причине их ненадлежащего оформления и недостоверности содержащихся в них сведений. В связи с этим просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 сентября 2006 года. После перерыва представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в заявлении. Изучив материалы дела, проверив доводы сторон,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение указанных выше расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг N 20-003/78 от 22.02.2006, соглашение от 06.03.2006 о внесении изменений в указанный договор, приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг, отчет от 08.06.2006 об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг, квитанция N 05-39 от 08.06.2006, счет-фактура N 000047 от 08.06.2006, прайс-лист ООО "Интеллект-Сервис".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства разумности размера судебных расходов предпринимателем представлен прайс-лист аудиторской организации ООО "Интеллект-Сервис", который не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим сведения о ценах на юридические услуги, поскольку не подписан директором общества и не заверен надлежащим образом. Таким образом, данное письменное доказательство не отвечает требованиям, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление только прайс-листа аудиторской организации ООО "Интеллект-Сервис" не подтверждает сложившиеся цены на рынке юридических услуг, существующие в городе Иркутске.

Для подтверждения стоимости в данном регионе юридических услуг, аналогичных оказанным предпринимателю, сведения от других организаций, предоставляющих услуги населению по оказанию правовой защиты, не представлены.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предпринимателем не представлено документально подтвержденных сведений о ценах на юридические услуги, а представленные сведения не могут служить надлежащими доказательствами.

Анализируя договор на оказание юридических услуг N 20-003/78 от 22.02.2006, соглашение от 06.03.2006 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг, а также приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено детального расчета стоимости оказанных услуг в сравнении с объемом выполненных услуг, в связи с чем нет возможности с достоверностью определить, какие именно цены установлены для тех либо иных юридических услуг.

Учитывая, что инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, исходя из объема выполненной представителем работы и времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в кассационной инстанции, суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, считает возможным взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 3 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Смигоржевского Игоря Витольдовича 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.