Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N А19-37127/05-52-Ф02-3778/06-С1 Поскольку материалами дела не подтверждается оплата в бюджет НДС до подачи уточненной налоговой декларации, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N А19-37127/05-52-Ф02-3778/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11538/07 настоящее Постановление отменено

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2007 г. N А19-37127/05-52-40-Ф02-2968/2007

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Федеральному государственному учреждению "Комбинат "Прибайкалье" Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 112 166 рублей 20 копеек.

Решением от 31 января 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи уточненных деклараций сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уплачена не была, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации имел место.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003года, в ходе которой установлена неуплата данного налога в размере 560 831 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 158 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 112 166,20 рублей.

В адрес учреждения заказным письмом инспекцией направлено требование N3864 от 12.04.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 28.04.2005.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учреждение уплатило налог на добавленную стоимость до представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, у него отсутствует задолженность по данному налогу, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Арбитражным судом установлено, что в декларации за июль 2003 года налогоплательщиком ошибочно был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 560 831 рублей, в связи с приобретением по договору от 03.11.2002 N 04/2-25-1 основного средства: установки подъемной УПА-60А 60/80 производства ОАО "Машзавод", которая согласно инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях N 01380542 была оприходована (принята на учет) 30.09.2003.

Обнаружив ошибку , 27.01.2005 налогоплательщик подал заявление N 47 о принятии уточнения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г., отразив уменьшение налога на 560 831 рублей и заявление N 48 о принятии уточнения за сентябрь 2003г., увеличив сумму налога на 560 831 рублей. Проверив , уточненную декларацию за июль 2003 года, налоговой инспекцией было принято решение N158 от 07.04.2005 года о привлечении учреждения к налоговой ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 166,2 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком самостоятельно выявившем ошибку, не уплачена сумма налога.

Вывод суда о том, что на момент подачи декларации налог в бюджет был уплачен, материалами дела не подтверждается, согласно платежному поручению N 20 от 04.08.2003г. учреждение уплатило ЗАО "Торговая Компания "Машзавод-Сервис" 3 364 988,64 рублей (налог на добавленную стоимость- 560 831,44 рублей), по платежному поручению N 22 от 14.08.03г.- 203 200 рублей (налог на добавленную стоимость- 33 866,67 руб), всего в августе 2003г. учреждение уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 594 698,11 рублей поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается оплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 560 831 рублей до подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду проверить выполнение учреждением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-37127/05-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.