Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N А19-7048/06-45-Ф02-4873/06-С1 Дело о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N А19-7048/06-45-Ф02-4873/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - научный центр) 857 335 рублей 09 копеек, составляющих задолженность по налогам и сборам Конструкторско-технологического института электронно-лучевых технологий Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт), в связи с ликвидацией последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены институт и Территориальное управление по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 15 мая 2006 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией института субсидиарную ответственность по уплате задолженности по обязательным платежам, пеням и санкциям несет собственник его имущества.

Инспекция считает, что арбитражный суд, признав, что научный центр, будучи государственным бюджетным учреждением, не может быть субсидиарным ответчиком по долгам института, необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о замене научного центра надлежащим ответчиком.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией сроков принудительного взыскания задолженности с научного центра, так как статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что остающаяся у ликвидируемой организации задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в сроки и порядке, установленные статьями 46, 47 названного Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решениями N 77, 78 от 30.07.2003 в связи с несоблюдением институтом графиков погашения реструктуризированной задолженности, было прекращено действие решений о реструктуризации N 21 от 27.04.2002 и N 61 от 18.12.2002, инспекцией выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам. Также инспекцией вынесены решения N 127 от 17.05.2005 и N 252 от 28.08.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества института на общую сумму 857 335 рублей 09 копеек.

Президиум Российской академии наук постановлением N 92 от 25.03.2003 принял решение о ликвидации института. На основании данного постановления распоряжением N170 от 22.12.2003 председателя Президиума Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук утверждены сроки и порядок ликвидации института. Поскольку задолженность погашена не была, материалы исполнительного производства переданы ликвидационной комиссии института.

Поскольку имущества института недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам инспекция со ссылкой на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании данной задолженности с учредителя института, которым является научный центр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, требования в части предложения уплаты пеней выставлены с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника учреждения не применимы к налоговым отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при применении пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, приведенном нормой гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации на собственника учреждения может быть возложена обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам учреждения в случае его ликвидации.

Согласно пункту 1.1 Устава институт является учреждением Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" следует, что Российская академия наук является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которое наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В нарушение указанной нормы процессуального права при наличии ходатайства инспекции о замене научного центра надлежащим ответчиком, арбитражный суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле от имени Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ликвидируемому институту.

Также недостаточно обоснованы выводы суда о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности с института, поскольку в судебном акте в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны суммы недоимки по конкретным налогам, сборам и иным обязательным платежам и налоговые (отчетные) периоды их возникновения, в связи с чем невозможно установить пропуск инспекцией совокупного срока, предусмотренного статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает погашение задолженности ликвидируемой организации учредителями (участниками) указанной организации в сроки и порядке, установленные статьями 46, 47 названного Кодекса, не может быть принят во внимание, так как порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням установлен статьями 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и на учредителей (участников) ликвидируемой организации не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено.

Допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о замене научного центра надлежащим ответчиком, предложить налоговому органу представить доказательства соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания с института задолженности по обязательным платежам, являющимся предметом требований, заявленных инспекцией по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7048/06-45 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.