Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N А78-13/2006-С1-18/1-Ф02-4581/06-С2 Суд правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как факт выполнения работ подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N А78-13/2006-С1-18/1-Ф02-4581/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дубов Илья Георгиевич обратился в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗБСМ-137" с иском о взыскании 4 521 940 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 925 руб. за период с 01.12.2004 по 20.12.2005.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 405 825 руб. за период с 01.12.2004 по 20.12.2005.

Решением от 20 марта 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением от 30 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ЗБСМ-137" в пользу предпринимателя Дубова И.Г. взыскано основного долга в размере 2 332 658 руб. и процентов в сумме 209 346 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗБСМ-137" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

По мнению подателя жалобы, подрядчиком не выполнен порядок сдачи работ.

Как указывает заявитель, истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 28 сентября 2006 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 30.05.2006.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 между предпринимателем Дубовым И.Г. (субподрядчик) и ООО "ЗБСМ-137" (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ.

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации карьера "Кемен" в Каларском районе Читинской области.

Стоимость работ определяется ежемесячно на основании фактически выполненных работ. Оплата производится в течение 15-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика и после подписания представителями сторон акта приемки работ, выставления счета субподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 07.10.2004.

Предприниматель Дубов И.Г. фактически выполнял работы по договору, что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь, ноябрь 2004 года (всего 2 акта) и справками формы КС-3 от 30.11.2004.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗБСМ-137" обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствами наличия задолженности за выполненные по договору субподряда работы, подтвержденной сторонами вышеуказанными актами приемки работ, взыскал с ответчика основной долг в размере 4 521 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 405 825 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается только актом приемки и справкой формы КС-3 на сумму 2 332 658 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приемки работ за ноябрь 2004 года и справка формы КС-3 на сумму 2 189 282 руб. 24 коп. составлены между ответчиком и ОАО "РЖД" по договору от 11.10.2004 NД32/999. В связи с чем указанные документы не являются относимым доказательством объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда от 07.10.2004.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования статей 65, 67, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанций соблюдены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление от 30.05.2006 правильным и соответствующим положениям статей 309, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора игнорировал доводы ответчика о прекращении истцом работы в одностороннем порядке и выполнении некачественной работы, являются несостоятельными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанности установления по требованию лица, участвующего в деле, обстоятельств, которые он не подтверждает соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых с учетом доводов сторон установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13/2006-С1-18/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.