Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5022/06-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении, поскольку каких-либо опечаток, подлежащих исправлению, судом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5022/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1954/2007, от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5021/06-С2, от 8 декабря 2003 г. N А33-12261/02-с2-Ф02-4250/03-С2, от 17 февраля 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-471/06-С2, от 19 апреля 2005 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1601/05-С2, от 26 февраля 2008 г. N А33-12261/02-Ф02-421/2008

Второй Артемовский отдельный военизированный горно -спасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.1999, заключенного между государственным предприятием "Артемовский рудник" и открытым акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания", и взыскании с государственного предприятия "Артемовский рудник" 1 247 821 руб. задолженности.

Определением от 23.08.2002 исковое заявление второго Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода возвращено арбитражным судом Красноярского края на основании пункта 1, 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2002 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2002 по делу N АЗЗ-12261/02-с2 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 12.05.2003 удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие чего удовлетворить требования кредитора ликвидированного государственного предприятия Артемовский рудник" - государственного предприятий "Второй Артемовский отдельный военизированный в горно-спасательный взвод", передав на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущественный комплекс "Золото-извлекательная фабрика" (с сооружениями "хвостового хозяйства") от открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" истцу - государственному предприятию "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод".

Решением от 30.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, истец не доказал, что заключенный 20.08.1999 договор купли-продажи N 2 нарушил права и законные интересы второго Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2003 решение суда первой инстанции от 30.07.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На принудительное исполнение 08.10.2003 выданы исполнительные листы N 112015, 119150.

Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод ( Второй Артемовский ОВГСВ) обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда от 30.07.2003 на странице 4 в абзаце 7 решения.

Определением от 27.03.2006 в удовлетворении заявления Второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода об устранении описки в решении суда от 30.07.2003 по делу N АЗЗ-12261/02-С2 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года определение от 27 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 31 июля 2006 года Второй Артемовский ОВГСВ просит его отменить, а так же "проявить инициативу в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а "выводы, приведенные в постановлении, не увязываются ни с другими выводами этого постановления, ни с выводами в решении от 30 июля 2003 года и других судебных актах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении об исправлении описки в решении от 30.07.2003 года Второй Артемовский ОВГСВ ссылается на следующие обстоятельства:

- абзац 7 страницы 4 текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2003 года содержит фразу ":, договор, представленный в материалы дела N А33-12261/02-С2, зарегистрирован государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,:";

- абзац 7 страницы 3 определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2005 года содержит фразу: "Договор купли-продажи N1 от 20.08.99 прошел правовую экспертизу, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке,:";

- из материалов дела, в частности, из возражений на исковое заявление от 30.04.2002 (страница 3) следует, что ответчик государственную регистрацию договора купли-продажи N 1 от 20.08.99 не проводил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об исправлении описки в абзаце 7 страницы 4 решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2006 года по делу N А33-12261/02-С2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не как в результате методики подсчета.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, в связи с тем, что описки в решении суда не допущены, так как отсутствуют противоречия между содержанием абзаца 7 страницы 4 решения суда от 30.07.2003 и абзаца 7 определения суда от 13.09.2005.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя об исправлении опечаток изменяют содержание решения, а также выводы, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2006 года по делу N А33-12261/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.