Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N А19-21822/05-11-32-Ф02-5006/06-С1 Суд признал частично незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговый орган не доказал занижение организацией налоговой базы при исчислении налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N А19-21822/05-11-32-Ф02-5006/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 04/68 от 16.06.2004.

Решением суда от 25 января 2006 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 17 апреля 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 13 июня 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 47 531 рубля 50 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 9 506 рублей штрафа за неполную уплату данного налога, 4 094 рублей единого социального налога и 818 рублей 80 копеек штрафа за неуплату данного налога, 10 029 рублей налога на доходы физических лиц и 2 005 рублей 80 копеек штрафа за неправомерное неперечисление данного налога, 30 676 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 13 июня 2006 года не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13 июня 2006 года отменить.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение статей 3 и 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обществом не был уплачен единый налог в сумме 4 231 рубль 49 копеек за 2001 год в связи с занижением дохода и завышением расходов.

Также налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что обществом была занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов, выплачиваемых работникам, и единого социального налога.

Кроме того, инспекция указывает, что судом возмещены обществу расходы на оплату услуг представителя при отсутствии документов, достоверно подтверждающих оказание и оплату данных услуг.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 09.09.2006 N71908), своих представителей на судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение N 04/68, принятое инспекцией 16.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.2001 по 31.12.2003 и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2001 по 01.08.2004.

Данным решением инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Из акта N04/60 от 31.12.2004, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществу дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как при его исчислении занижен доход на сумму 216 500 рублей, поступивших на расчетный счет от ООО "АтомПромТехСнаб" по договору поставки, и завышены расходы на сумму 21 557 рублей, так как указанная сумма была перечислена обществом по обязательствам другого лица.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, так как налоговый орган не доказал, что поступившие денежные средства в проверяемом периоде являлись выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также суд указал, что согласно книге покупок и продаж за 2001 год сумма 21 157 рублей 50 копеек, уплаченная за ООО "Пиво-Табак-2", не была обществом включена в расходы при исчислении единого налога.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 13.01.1996 N48-ОЗ "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N14-ОЗ) в 2001 году объектом налогообложения единым налогом на территории Иркутской области являлся совокупный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 13.01.1996" следует читать как "от 13.11.1996"

Следовательно, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом в 2001 году должны были учитываться поступившие ему денежные средства в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе и в виде предварительной оплаты.

Выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) основаны на мемориальных ордерах N 089530 от 25.06.2001 и N 091663 от 26.06.2001, подтверждающих перечисление ООО "АтомПромТехСнаб" денежных средств на расчетный счет общества.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества по указанным мемориальным ордерам, согласно книге учета доходов и расходов за 2001 год отражены налогоплательщиком в составе доходов, но не были включены в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку были получены на основании договора беспроцентного займа от 18.06.2001 N 15.

При этом суд в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что занижение обществом налоговой базы должен доказать налоговый орган.

Довод инспекции о том, что указанные денежные средства поступили обществу за реализованные товары по договору поставки от 01.06.2001, заключенному с ООО "АтомПромТехСнаб", был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен, так как из платежных документов следует, что денежные средства были перечислены по договору от 18.06.2001 N15, то есть указанные реквизиты соответствуют представленному налогоплательщику договору беспроцентного займа, заключенному с этим же лицом, а налоговым органом не представлены первичные документы, свидетельствующие о реализации обществом товаров (работ, услуг) по договору, реквизиты которого указаны в платежных документах.

Также суд правильно признал необоснованным вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 21 157 рублей 50 копеек, уплаченных по обязательствам другого лица, так как согласно книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 2001 год, налогоплательщиком за июнь 2001 года отражена запись об оплате по счету-фактуре за ООО "Пиво-Табак-2" в указанной сумме, которая не была принята в качестве расхода для расчета единого налога.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что обществом допущена неуплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченных своим работникам.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган в обоснование выводов о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплат, производимых работникам, сослался на показания свидетелей Четвериковой Н.Н., Римаревой Л.А., Шмыковой О.В., Павловской Т.А., допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого обществом своим работникам, поскольку сведения о получении работниками предприятия в проверяемом периоде заработной платы в общей сумме 11 500 рублей, изложенные в протоколах допроса указанных свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, в том числе платежными ведомостями, которые содержат подписи соответствующих работников о получении заработной платы в размере, не превышающем сумм выплаченных им доходов по сведениям налогоплательщика (налогового агента). Также суд правильно указал, что протоколы допроса свидетелей не содержат сведений о получении ими заработной платы в 2003 году.

При этом суд исходил из того, что при судебном разбирательстве инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом документов бухгалтерского и налогового учета, распорядительных документов по личному составу, а также о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому отсутствовали сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения инспекции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг, заключенным 22.07.2005 с ООО "Агентство НЛС", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.09.2005 на оплату услуг в указанной сумме и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей, выданными ООО "Агентство НЛС", железнодорожными билетами, подтверждающими расходы представителя общества в сумме 2 507 рублей 40 копеек на проезд до места судебных заседаний и обратно.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что обществом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд исходя из объема оказанных представителем обществу услуг, сложности и обстоятельств дела, временных затрат представителя, а также правового статуса инспекции, признал разумным возместить обществу 4 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 13 июня 2006 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21822/05-11-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.