Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N А78-805/2006-С1-3/32-Ф02-4572/06-С2 Отказывая в иске о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и передать его в собственность истца, суды исходили из того, что спорный земельный участок на момент продажи высвобождаемого имущества был ограничен в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N А78-805/2006-С1-3/32-Ф02-4572/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Аскеров Шахбала Мирзабек Оглы обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Нерчинскому отделу Главного управления Федеральной Регистрационной Службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Аскерову Ш.М.О. на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004 на земельный участок площадью 8, 88 га кадастровый номер 75:12:200106:0001, расположенный в г. Нерчинске, по ул. Октябрьской, а также объекты недвижимости - здание склада площадью 279, 9 кв. м, здание навеса над весами площадью 78, 5 кв. м, здание навеса над пилорамой площадью 120, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Нерчинск, ул. Октябрьская.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначальный ответчик - 1 заменен надлежащим - Главное управление Федеральной Регистрационной Службы по Читинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение (ГУ) "Нерчинская квартирно-эксплуатационная часть".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд вынести решение о понуждении Главного управления Федеральной Регистрационной Службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Аскерову Ш.М.О. на земельный участок площадью 8, 88 га кадастровый номер 75:12:200106:0001, расположенный в городе Нерчинске, по ул. Октябрьской, а также о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области передать в собственность истца земельный участок площадью 8, 88 га, кадастровый номер 75:12:200106:0001, расположенный в городе Нерчинске, по ул. Октябрьской.

Правовым основанием иска предприниматель Аскеров Ш.М.О. указал правила статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Аскеров Ш.М.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года отменить полностью.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 35, статей 36, 59 Земельного кодекса Российской, о нарушении судами норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Аскерова Ш.М.О. в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

ГУ "Нерчинская квартирно-эксплуатационная часть", Главное управление Федеральной Регистрационной Службы по Читинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.08.2006 N 78976 и N 78979), вместе с тем, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Аскеров Ш.М.О. (покупатель) на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004 приобрел объекты недвижимого ГУ "Нерчинская квартирно-эксплуатационная часть", расположенные в г. Нерчинске Читинской области, по ул. Октябрьская.

09.03.2005 предпринимателем Аскеровым Ш.М.О. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по указанному договору.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора купли-продажи N 14-ВИ от 17.09.2004, планом продаж высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8-31 том 2) земельный участок, на котором расположены объектом недвижимости, являющиеся предметом указанного договора купли-продажи, передаются покупателю в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Договором предусмотрено самостоятельное оформление покупателем прав на земельный участок.

Как установлено судами, свидетельством серии АА 75 N 080010 от 07.05.2004 подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок (назначение - земли поселений) площадью 8, 88 га кадастровый номер 75:12:200106:0001 (л.д. 19 том 1), свидетельством N 728 от 30.12.1992 (л.д. 106 том 2) - право бессрочного (постоянного) пользования Нерчинской квартирно-эксплуатационной части района на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в собственность истцу по договору N 14-ВИ от 17.09.2004. Кадастровым планом (л.д. 108-109 том 2) подтверждено нахождение на указанном земельном участке железнодорожных путей.

Истец, ссылаясь на обстоятельства отказа регистрирующего органа (л.д. 39-40, 58 том 3) произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 8, 88 га кадастровый номер 75:12:200106:0001, расположенный в городе Нерчинске, по ул. Октябрьской, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что та часть спорного земельного участка, на которой расположены объекты, приобретенные истцом, не имеет границ, описанных и удостоверенных в установленном порядке, не прошла кадастровый учет и не может быть признан судом объектом земельных отношений как самостоятельный земельный участок; спорный земельный участок, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование Нерчинской квартирно-эксплуатационной части района, на момент продажи высвобождаемого имущества, был изъят из оборота.

Кроме того, суды учли отсутствие доказательств принятия Главным управлением Федеральной Регистрационной Службы по Читинской области решения об отказе в государственной регистрации прав истца на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и не оспаривалось предпринимателем Аскеровым Ш.М.О., на спорном земельном участке кадастровый номер 75:12:200106:0001 расположен железнодорожный путь, который принадлежит Нерчинской квартирно-эксплуатационной части.

Свидетельством N 728 от 30.12.1992 (л.д. 106 том 2) подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования Нерчинской квартирно-эксплуатационной части района на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в собственность истцу по договору N 14-ВИ от 17.09.2004.

Доказательств прекращения права бессрочного (постоянного) пользования Нерчинской квартирно-эксплуатационной части района в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Как следует из Положения о Нерчинской квартирно-эксплуатационной части, данное учреждение создано Министерством обороны Российской Федерации в целях обеспечения квартирным довольствованием всех воинских частей, приписанных к части, и входит в структуру иных управлений и органов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Нерчинской квартирно-эксплуатационной части железнодорожный путь, участок ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе и для эксплуатации данного объекта, обеспечения обороны и безопасности, земельный участок кадастровый номер 75:12:200106:0001 следует признать, на момент продажи высвобождаемого имущества, ограниченным в обороте.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Наличие специальных случаев передачи ограниченного в обороте спорного земельного участка в частную собственность (перехода права собственности Российской Федерации к предпринимателю Аскерову Ш.М.О.), установленных федеральными законами, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Ссылкам истца на правила статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом дана надлежащая оценка с учетом требований пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации прав истца на спорный земельный участок, дано правильное толкование с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующего поведения сторон (л.д. 40-44 том 1), условиям пункта 1.3 договора купли-продажи N 14-ВИ от 17.09.2004.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Аскерова Ш.М.О., в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неполноте судебного исследования (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы предпринимателя Аскерова Ш.М.О., которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-805/2006-С1-3/32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.