Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2 Суд правомерно отказал акционерному обществу в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования акционерным обществом решений своего собственного общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Кызыльская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Эпп Светлане Генриховне о признании недействительным протокола N1/03 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.10.2003.

Решением от 27 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 октября 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения по четырем вопросам повестки дня: утверждение годовых отчетов, избрание ревизионной комиссии, приведение устава в соответствие с законодательством, избрание директора. Указанные решения были отражены в протоколе N1/03 от 13 октября 2003 года.

По утверждению истца, при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 13 октября 2003 года были допущены нарушения закона и устава, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. В качестве ответчика Общество указало Эпп С.Г., одного из акционеров Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит требования к протоколу общего собрания акционеров.

Такой способ защиты права как признания протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения данного собрания внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания акционеров принадлежит акционеру.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Поскольку общее собрание акционеров является органом соответствующего юридического лица (его составной частью), ответчиком по такому иску является само юридическое лицо - акционерное общество.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования акционерным обществом решений своего собственного общего собрания акционеров.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что спорные решения общего собрания акционеров Общества, зафиксированные в протоколе, а также нарушения правовых актов и устава Общества, по утверждению истца, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров, нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1583/05-5 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1583/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Кызыльская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.