Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А19-45708/05-47-Ф02-5079/06-С2 Судебные акты о взыскании расходов, понесенных в связи предоставлением ветеранам льгот по оплате за пользование телефонной связью, подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил нормы об исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N А19-45708/05-47-Ф02-5079/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N А19-43206/05-14-Ф02-5083/06-С2, от 4 октября 2006 г. N А19-39032/05-14-Ф02-5166/06-С2, N А19-39646/05-22-Ф02-5171/06-С2

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 114 607 рублей 04 копеек - суммы расходов, понесенных в связи предоставлением ветеранам в период с 2002 по 2004 годы льгот по оплате за пользование телефонной связью и радиоточкой, обязанность уплаты которых предусмотрена Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление социальной защиты населения администрации Иркутской области, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области.

До принятия решения по делу истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также заявил об уменьшении размера иска до 112 607 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в сумме 64 629 рублей 04 копейки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года решение суда первой инстанции от 11 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-45708/05-47 судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство социального развития Российской Федерации. Возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами бюджетного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности.

ОАО "СУАЛ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая их необоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" подтвердил свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере (с учетом уточнения) 112 607 рублей 04 копеек, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах".

Основанием иска указано на неисполнение ответчиками в полном объеме обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением в 2002-2004 году льгот по оплате услуг связи абонентам, имеющим права на получение льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", получившим льготы по абонентской плате за пользование телефоном.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за оказанные услуги в 2002 году, о несоблюдении претензионного порядка по договору на 2004 год.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 64 629 рублей 04 копейки, суд исходил из того, что истец в 2002-2003 годы при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял льготы ветеранам при оплате услуг связи, в связи с чем понес определенные расходы, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам, вытекает из прямого указания закона.

Признав обоснованными заявленные требования частично, суд взыскал 64 629 рублей 04 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам в 2004 году, суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок по договору от 05.01.2004 года и протоколу разногласий к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, истец, оказавший в 2002 году ветеранам услуги связи по льготным ценам и не получивший возмещения понесенных в связи с этим расходов в полной мере, должен был узнать о нарушении своего права по окончании финансового 2002 года, то есть с 01.01.2003 года. Поскольку с иском о взыскании понесенных расходов в 2002 - 2004 годах истец обратился 13 декабря 2005 года, срок исковой давности не истек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Федеральным законом "О ветеранах" (статья 10) установлено, что ветераны имеют льготы по оплате абонентской платы за телефон, за установку квартирного телефона.

Следуя предписанию закона, ОАО "СУАЛ" в спорный период 2002-2004 годы оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло убытки.

В соответствии с правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов операторам связи на предоставление льгот по Федеральному закону "О ветеранах" установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N963.

В пункте 2 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N963 (с изменениями от 30.03.2001, от 28.02.2002, от 10.02.2003, от 14.02.2004), указано, что финансирование этих расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО "СУАЛ". В этой части материальные потери являются для истца убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральные законы "О ветеранах" и "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны, сумму 64 629 рублей 04 копейки - расходы, понесенные истцом в 2002-2003 годы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания соответствующего финансового года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончании финансового года, ошибочными.

Требование Федерального закона "О ветеранах", предусматривающего возмещение предприятию, предоставившему льготы ветеранам по оплате услуг связи, не связано с принятием либо непринятием Российской Федерацией, на которой лежит обязанность по возмещению расходов, закона о бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Предприятие, предоставившее льготу по оплате услуг связи и не получившее возмещение расходов, должно узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом "О ветеранах".

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области неправильно применил нормы об исковой давности, установленные статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 11 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45708/05-47 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы 64 629 рублей 04 копейки подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело- передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определить начало течения срока исковой давности по спорным требованиям, рассмотреть спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45708/05-47 в части удовлетворения требований в сумме 64 629 рублей 04 копейки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в силу со дня принятия.