Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 1996 г. N 5/38 Определение суда отменено, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания не извещались, и в деле отсутствует протокол судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 1996 г. N 5/38
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа " Северинвест " обратилось с заявлением в Красноярский краевой арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Красноярска от 01.02.1996 года по делу N 11-7т о взыскании с Акционерного общества " Совхоз Туруханский " 1 137 626 350 руб., в том числе 636 436 000 руб. неустойки и 501 193 350 руб. пени.

Определением Красноярского краевого арбитражного суда от 15.03.1996 года по делу N 11-7т заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано с пропуском срока, установленного статьей 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.1996 года по делу N 7/27 определение суда от 15.03.1996 года отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Определением Красноярского краевого арбитражного суда от 04.07.1996 года по делу N 11-7т дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд г. Красноярска по мотиву несоответствия решения третейского суда законодательству.

В кассационной жалобе АООТ " Северинвест " ставит вопрос о проверке законности определения от 04.07.1996 года по следующим основаниям: судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием условий контракта N Т-004 от 15.07.1994 года, в котором за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты виновной стороной неустойки и пени. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, решение третейского суда г. Красноярска от 01.02.1996 года по делу N 11-7т является законным и обоснованным, и ответчиком оно добровольно не исполнено, арбитражный суд должен был выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с этим, кассатор просит отменить определение арбитражного суда от 04.07.1996 года и принять решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г.Красноярска от 01.02.1996 года.

АО " Совхоз Туруханский " отзыва на кассационную жалобу не представило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АООТ " Северинвест " поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 04.07.1996 года по делу N 11-7т является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда. Однако арбитражным судом вопрос о назначении третейских судей сторонами не исследовался. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении ( либо согласовании ) судей третейского суда, рассмотревшего дело, сторонами. В деле также не имеется положения о третейском суде г. Красноярска. Кроме того, судом не проверено соответствовал ли состав третейского суда и процедура рассмотрения спора соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

Кроме того определение суда от 04.07.1996 года вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания не извещались. В деле отсутствует также протокол судебного заседания. Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене судебного акта ( пункты 3.2 и 3.8 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо выяснить соответствовал ли состав третейского суда и процедура рассмотрения спора соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

При принятии решения по делу рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174-176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Красноярского краевого арбитражного суда от 04.07.1996 года по делу N 11-7т отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.