Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N А33-24936/04-С1-Ф02-4630/06-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательно приобретенного имущества, суд исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N А33-24936/04-С1-Ф02-4630/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Браф" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью (далее - СП ООО) "Корпорация БИКК" о возврате неосновательно приобретенного имущества - 385 тонн дизельного топлива по накладной от 15.06.98 N21.

Определением суда от 14.12.2005 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Красноярскнефтепродукт".

До принятия судебного решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки. Требования о возврате неосновательного обогащения в натуре - 385 тонн дизельного топлива, предъявлены к ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Решением от 22 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 8 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Браф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом.

В жалобе содержатся доводы о том, что хранитель (ОАО "Красноярскнефтепродукт") в нарушение положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации передал топливо третьему лицу без наличия распоряжений.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Браф" (поклажедатель) и филиалом Центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт" (хранитель) имелись отношения по получению и хранению последним 941,536 тонн дизельного топлива.

ТОО "Браф" в устном порядке договорилось о поставке СП ООО "Корпорация БИКК" 800 тонн дизельного топлива после того, как последний осуществит для истца зачет по железнодорожному тарифу в размере стоимости указанного количества топлива.

Письмами от 08.06.98 NN24 и 25 руководитель ООО "Браф" уведомил филиал Центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт" о том, что хранитель должен передать дизтопливо в количестве 800 тонн СП ООО "Корпорация БИКК".

15.06.98 по накладной N21 и доверенности от 08.06.98 N271 представитель СП "Корпорация БИКК" получил дизельное топливо в количестве 385 тонн.

02.07.98 ООО "Браф" предъявило СП ООО "Корпорация БИКК" для оплаты счет-фактуру N6 на дизельное топливо в количестве 385 тонн на сумму 602 151 руб. 55 коп.

Поскольку нефтепродукты получены СП ООО "Корпорация БИКК" без договора, договор в установленном законом порядке сторонами не заключался, и СП ООО "Корпорация БИКК" не возвратило полученное дизтопливо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не обосновал, какому закону не соответствует оспариваемая сделка, и не обозначил свои требования к СП ООО "Корпорация БИКК".

Кроме того, суд, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводу ответчика о пропуске исковой давности судом дана верная правовая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дизельное топливо передано ответчику на основании письменных указаний ООО "Браф" от 08.06.98 NN24 и 25 (т. 1, л.д. 15, 70), следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 08.06.98.

Иск подан 12.10.2004, срок исковой давности пропущен.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Необоснованным является довод заявителя о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы он не был извещен надлежащим образом, поскольку представитель истца - Романенко Н.И., принимала участие в судебном заседании 02.05.2006 и знала об отложении рассмотрения дела на 10 час. 01.06.2006, а заказное письмо с определением суда о рассмотрении дела направлялось в адрес ответчика и вернулось за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24936/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Браф" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.