Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N А19-45647/05-50-Ф02-4587/06-С1 Суд, частично удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что, оказывая услуги юридическим лицам, а именно ремонт кассовых аппаратов, общество осуществляло деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N А19-45647/05-50-Ф02-4587/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (общество) 51 123 рублей 71 копейки налоговых санкций.

Решением суда от 1 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части 33 463 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд, принимая решение, не учел, что общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин, как за наличный расчет физическим лицам, так и за безналичный расчет организациям, следовательно, с доходов, полученных от реализации услуг организациям за безналичный расчет, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что общество было переведено на уплату единого налога на вмененный доход самим налоговым органом (выдача налоговым органом уведомления о переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход и соответствующего свидетельства), ошибочно расценено судом как письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 79125, 79126 от 11.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на операции с ценными бумагами, платежей за пользование природными ресурсами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогов в дорожные фонды за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, своевременности и полноты представленных сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11-46 от 23.05.2005 и вынесено решение N 11-725 от 27.06.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 727 рублей 81 копейка, в том числе: 30 833 рубля 30 копеек за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 19 894 рубля 51 копейка за нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 710 рублей 90 копеек, в том числе: 5 798 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 492 рубля за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 5 104 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль, 3 315 рублей 60 копеек за неуплату единого социального налога. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 73 553 рубля, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 15 467 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций N 81711 от 06.07.2005 добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя налоговые санкции в сумме 51 123 рубля 71 копейка, в том числе: 36 412 рублей 81 копейка по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 710 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик признал требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 33 463 рублей 31 копейки, в том числе 19 849 рублей 51 копейка по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 613 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин осуществлялась ООО "Эфес" организациям по безналичному расчету.

Согласно выписке банка из лицевого счета налогоплательщика предпринимателем получены за ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин 27 420 рублей. Денежные средства поступили по безналичному расчету.

В связи с тем, что такой вид деятельности законодательство о налогах и сборах не относит к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, с указанной суммы налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 5 484 рублей, начислены штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей 16 563 рублей 30 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 097 рублей 10 копеек.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО "Эфес" было переведено самим налоговым органом на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Ремонт и техническое обслуживание электронно-вычислительной аппаратуры" без каких-либо условий и ограничений относительно формы расчетов, потребителей услуг (физические лица или организации). Таким образом, по мнению суда, налогоплательщиком выполнялись письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, ремонт кассовых аппаратов (код 013219) относился к бытовым услугам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оказывая услуги юридическим лицам, а именно ремонт кассовых аппаратов, общество осуществляло деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость за 2002 год и непредставления соответствующих деклараций установлен судом и не оспаривается налогоплательщиком.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных им расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдается свидетельство, подтверждающее его уплату.

Таким образом, при камеральной проверке представленных налогоплательщиком расчетов единого налога налоговый орган проверяет правильность его исчисления с учетом ставок налога и установленного законом субъекта Российской Федерации порядка расчета. Обстоятельства, подтверждающие оказание обществом услуг юридическим лицам за безналичный расчет, могут быть установлены только в результате выездной налоговой проверки. Поэтому ни уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, ни свидетельство об его уплате не являются письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, освобождающими налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов, исчисленных с выручки, полученной от оказания услуг юридическим лицам.

Таким образом, как указано выше, налогоплательщик был переведен согласно свидетельству, на уплату единого налога на вмененный доход, получаемый от деятельности по ремонту и обслуживанию электронно-вычислительной аппаратуры. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 этот вид деятельности относится к бытовым услугам. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые населению. Следовательно, ООО "Эфес" необоснованно не уплачивало налоги по общей системе налогообложения с денежных средств, получаемых за ремонт контрольно-кассовой техники юридических лиц.

Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения по делу об удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 16 563 рубля 30 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 1 097 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 695 рублей следует возложить на общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45647/05-50 в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 563 рубля 30 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 097 рублей 10 копеек отменить. В названной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес", находящегося по адресу г. Тайшет Иркутской области, ул. Суворова, 10, зарегистрированного регистрационной палатой администрации г. Тайшета 21.07.98 (свидетельство о регистрации N 038-087 серия ТРП), 17 660 рублей 40 копеек налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета 2 695 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.