Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N А33-20148/04-С2-Ф02-4831/06-С2 Поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия консервации крана, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по внесению арендной платы за кран и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N А33-20148/04-С2-Ф02-4831/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Окно в мир" (далее - ООО "Окно в мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее - МУП "УККР") о взыскании 1 191 672 рублей 73 копеек, состоящих из суммы основной задолженности в размере 921 286 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 385 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года решение от 27 января 2005 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2005 года решение от 27 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасТоргФарм".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 885 286 рублей 66 копеек задолженности, 262 288 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 9 февраля 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года решение от 9 февраля 2006 года изменено. С МУП "УККР" в пользу ООО "Окно в мир" взыскано 156 153 рублей 33 копейки долга, 34 320 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Окно в мир" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 в части отказанных исковых требований в общей сумме 957 101 рублей 32 копеек, решение суда первой инстанции от 9 февраля 2006 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МУП "УККР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Окно в мир" и ООО "КрасТоргФарм" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "УККР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 сентября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 года.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

19.05.2001 между войсковой частью 33041 и ООО "КрасТоргФарм" заключен договор аренды техники. По условиям данного договора арендатор - ООО "КрасТоргФарм" имеет право сдавать полученную технику в субаренду. Договор аренды заключен на период с 19.05.2001 до конца 2002 года.

31.05.2001 между ООО "КрасТоргФарм" (арендодатель) и МУП "УККР" (арендатор) был заключен договор субаренды N 2 на кран РДК-250 на гусеничном ходу без экипажа, трал 60-тонный на базе МАЗ-537 без экипажа.

Сторонами согласована арендная плата в следующем размере:

- кран РДК-250 - 63 200 рублей за единицу техники в месяц, без учета НДС. За время консервации арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц без учета НДС;

- МАЗ-537 - 39 700 рублей за единицу техники в месяц без учета НДС.

Оплата арендной платы производится ежеквартально, с предоплатой на квартал вперед путем перечисления на расчетный счет.

Срок субаренды установлен сторонами с 31.05.2001 по 31.12.2001.

При прекращении договора субаренды арендатор обязан в течение 10 дней возвратить арендуемую технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Техника была передана ответчику - арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2001.

20.01.2003 собственником техники совместно с представителем ООО "КрасТоргФарм" на станции Ужур от перевозчика был получен кран РДК-250 в технически неисправном, разукомплектованном состоянии, о чем составлен комиссионный акт.

28.04.2003 собственником техники совместно с представителем ООО "КрасТоргФарм" на станции Ужур от перевозчика был получен тягач МАЗ-537, в ходе осмотра которого выяснилось отсутствие у техники ряда деталей и механизмов (комиссионный акт от 28.04.2003).

В соответствии с условиями договора субаренды N 2 от 31.05.2001 ответчик обязан был возвратить технику не позднее 10.01.2002. Фактически кран возвращен ответчиком 20.01.2003, трейлер на базе МАЗ-537 - 28.04.2003.

25.12.2002 между ООО "Окно в мир" и ООО "КрасТоргФарм" был заключен договор уступки права требования с МУП "УККР" задолженности по арендной плате в сумме 978 240 рублей на основании договора субаренды N 2 от 31.05.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2003 года по делу N А33-3667/03-с2 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2001 по 31.12.2002 за аренду МАЗ-537, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 за аренду крана РДК -250 в общей сумме 978 240 рублей, с учетом нахождения крана РДК-250 на консервации в период с октября 2001 года.

08.09.2004 ООО "КрасТоргФарм" заключило с ООО "Окно в мир" дополнительное соглашение к договору уступки N 7 уступки права требования, уступив ООО "Окно в мир" право требования с арендатора - МУП "УККР" задолженности по договору субаренды N 2 от 31.05.2001, в том числе арендной платы в сумме 921 286 рублей 66 копеек, неустойки согласно пункту 4.1.2 договора субаренды в сумме 353 639 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до момента исполнения должником обязательств по договору субаренды и убытков, которые понес кредитор.

Расчет задолженности по арендной плате за кран РДК - 250 произведен с учетом того, что сумма арендной платы в месяц при отсутствии консервации должна составлять 63 200 рублей, арендная плата за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 фактически оплачена арендатором из расчета 15 000 рублей в месяц, сроки оплаты (за квартал вперед) - 01.10.2001, 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002, 01.10.2002, сумма долга по арендной плате исчислена за период с 01.10.2001 по 20.01.2003 (дата возврата крана).

Размер задолженности по арендной плате за трейлер на базе МАЗ-537 определен за период с 01.01.2003 по 28.04.2003 (дата возврата МАЗ-537) из расчета 39 700 рублей в месяц, сроки оплаты (за квартал вперед) - 01.01.2003, 01.04.2003.

ООО "Окно в мир", полагая, что в период с 01.10.2001 по 31.12.2002 ответчик должен был уплачивать арендную плату за кран РДК-250 из расчета 63 200 рублей без учета НДС в месяц, поскольку документов свидетельствующих о консервации указанного объекта, арендодателю не представлено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "УККР" задолженности по арендной плате в сумме 885 286 рублей 66 копеек (729 133 рубля 33 копейки за аренду крана РДК-250 в период с 01.10.2001 по 20.01.2003; 156 153 рубля 33 копейки за аренду трейлера МАЗ-537 за период с 01.01.2003 по 28.04.2003), а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы в сумме 262 288 рублей 63 копейки (за кран 227 967 рублей 99 копеек за период с 01.10.2001 по 30.09.2003; за трейлер - 34 320 рублей 64 копейки за период с 01.01.2003 по 30.09.2003).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта консервации крана РДК-250 с 11.10.2001, в связи с чем ответчик должен уплатить арендную плату за кран РДК-250 из расчета 63 200 рублей без учета НДС в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно обязанности со стороны ответчика осуществить действия, связанные с консервацией крана РДК-250. С учетом того, что истцом не представлены доказательства отсутствия консервации крана РДК-250 в период с 01.10.2001 по 31.12.2002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по внесению арендной платы за кран РДК-250 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма задолженности по внесению арендной платы за трейлер на базе МАЗ-537 за период с 01.01.2003 по 28.04.2003 в сумме 156 153 рублей 33 копеек ответчиком не оспаривается, доказательства ее оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в дел, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства эксплуатации крана РДК -250 в период с 01.10.2001 по 31.12.2002.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карточка учета работы грузового автомобиля, путевые листы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении работы на кране. Карточка учета работы крана РДК-250 содержит указание на постановку крана на консервацию и хранение.

При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Из договора субаренды N 2 от 31.05.2001 невозможно установить, что имели в виду стороны под консервацией крана РДК-250. В действующем законодательстве отсутствует определение термина "консервация".

Кран РДК-250 является имуществом Министерства обороны Российской Федерации, и находился на учете в Гостехнадзоре Сибирского военного округа с 1994 года, что подтверждается отметкой в техпаспорте крана.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июня 1995 года N214 введено в действие Руководство по обеспечению выполнения нормативно - технических документов Федерального горного и промышленного надзора России при разработке, производстве, эксплуатации, модернизации и реконструкции объектов, подконтрольных органам государственного технического надзора, в Вооруженных Силах Российской Федерации (РТБ-95).

Согласно указанному Руководству технический надзор за краном РДК-250, как имуществом Минобороны Российской Федерации, находится в ведении Гостехнадзора Сибирского военного округа. В Руководстве отсутствует понятие консервации объекта гостехнадзора, не предусмотрена необходимость осуществления определенных действий и составление специальных документов при консервации или хранении техники.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за кран РДК-250 за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20148/04-С2 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20148/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.