Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2 Отменяя судебное решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соблюдения обществом требований закона о выходе участника из общества и, как следствие, незаконности распоряжения долей участника общества путем продажи ее КУМИ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 16580/06 настоящее Постановление отменено

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N А33-20101/2006-Ф02-5262/2008, от 13 мая 2008 г. N Ф02-1855/2008 по делу N А33-31357/04, от 6 октября 2009 г. N А33-1884/2008

Мороз Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N1 от 12.05.2000 и применении последствий недействительности сделки путем признания Мороза О.В. участником ООО "Енашиминская ГЭС" с долей в размере 16% от уставного капитала, а также о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.05.2000 и применении последствий недействительности сдлеки путем признания недействительным постановления главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N230 (государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Енашиминская ГЭС".

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, который в окончательном варианте составил требование о признании недействительным (ничтожным) договора N1 от 12.05.2000 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", принадлежащих истцу 16% долей в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.04.2000 в части включения 16% долей в уставном капитале, принадлежащих истцу, в состав 52% долей в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", закрепленных за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

Истец уточнил наименование второго ответчика - муниципальное образование Северо-Енисейского района Красноярского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороненкова А.В., Губарева В.Н., Савельева В.А.

Решением от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года решение от 22 марта 2006 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе муниципальное образование Северо-Енисейского района Красноярского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края просит проверить законность постановления апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: пункта 4 статьи 66, статей 124, 125, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мороз Олег Викторович в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 31 мая 2006 года без изменения, считая, что оно соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 сентября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 года.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мороз О.В. является участником ООО "Енашиминская ГЭС" и обладает 16% долей в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется копия заявления Мороза О.В. от 03.05.2000 о выходе из ООО "Енашиминская ГЭС" с момента подачи заявления.

Согласно протоколу от 04.05.2000 N 7 на общем собрании ООО "Енашиминская ГЭС" присутствовали Губарев В.Н., Савельев В.Н., Мороз О.В., Блинов И.М., Бороненков Д.В. и представитель ОАО "Золото". В соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

Пункт 2 резолютивной части протокола общего собрания учредителей ООО "Енашиминская ГЭС" от 25.04.2000 в части передачи долей Блинова и Мороза Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района считать утратившим силу,

Продать по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", перешедшие к самому обществу в связи с выходом из общества Блинова и Мороза в размере 32 % номинальной стоимостью 123 200 руб., КУМИ Северо-Енисейского района.

Согласно договору купли-продажи N1 от 12.05.2000 в соответствии с протоколами общего собрания ООО "Енашиминская ГЭС" от 25.04.2000 N 6 и от 04.05.2000 N 7 ООО "Енашиминская ГЭС" продало КУМИ принадлежащую ООО! "Енашиминская ГЭС" долю в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" по номинальной стоимости 123 200 руб., что составило 32 % уставного капитала общества.

Согласно Учредительному договору о создании ООО "Енашиминская ГЭС" (новая редакция от 04.05.2000), зарегистрированному постановлением администрации Северо-Енисейского района от 28.06.2000 N 230, учредителями общества являются: Губарев В.Н., Савельев В.А., Бороненков А.В. с размером доли в уставном капитале общества 16% (61 600 руб.) у каждого и КУМИ администрации Северо-Енисейского района с размером доли 52 % уставного капитала (200 200 руб.). Соответствующие изменения так же внесены в устав общества.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что предметом иска является признание недействительными договора N1 купли-продажи от 12 мая 2000 года доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" КУМИ администрации Северо-Енисейского района, а также учредительного договора ООО "Енашиминская ГЭС" в части включения 16% долей в уставном капитале, принадлежащих истцу, в состав 52% долей, принадлежащих КУМИ администрации Северо-Енисейского района в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС". В качестве правового основания истец указал на нарушение статей 93, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соблюдения ООО "Енашиминская ГЭС" требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выходе участника из общества и. как следствие, незаконности распоряжением доли участника общества Мороза О.В. путем продажи ее КУМИ администрации Северо-Енисейского района.

Данные выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

А материалах дела имеется копия заявлении Мороза О.В. о выходе из общества, однако факт подачи такого заявления Мороз О.В. отрицает.

В связи с неподтверждением факта подачи Морозом О.В. заявления о выходе из общества иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом процедуры выхода участника из общества, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и незаконности оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в данной части, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако в рассматриваемом случае истец обратился с иском 9 декабря 2005 года, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 NN109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31357/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.