Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N А19-23798/05-24-Ф02-3062/06-С1 Судебные акты отменены, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, содержит противоречивые выводы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N А19-23798/05-24-Ф02-3062/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N А19-23798/05-Ф02-1989/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 июля 2005 года N 1417 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования от 20 июля 2005 года N 12397 об уплате налога, направленного на основании указанного решения.

Решением суда от 30 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах выводами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно в нарушение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов стоимость реализованной физическому лицу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловая недвижимость", в размере 7 521 633 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, полагая, что вынесенные по настоящему делу судебные акты законны и обоснованны, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 июля 2005 года N 1417 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 90 259 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 451 297 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с завышением внереализационных расходов. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени в размере 19 971 рубль 70 копеек.

На основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 20 июля 2005 года N 12397 об уплате налога, которым налогоплательщику предложено в срок до 05.08.2005 уплатить суммы задолженности по налогу и пени.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения незаконным, а требования - недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом суммы от реализации доли в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость" к внереализационным расходам. Вместе с тем, суд признал обоснованными требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку общество в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации отразило указанную сумму и в составе доходов, что не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, пришел к выводу, что действия общества по отражению спорной суммы в составе внереализационных доходов соответствуют подпункту 20 пункта 1 статьи 265 пункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходом от реализации, в том числе признается выручка от реализации имущественных прав. При этом согласно положениям статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения такого товара.

Следовательно, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале другого общества обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций налоговая инспекция требованием от 21.04.2005 N 10-585 запросила у налогоплательщика расшифровку строки 110 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации. Согласно представленной расшифровке, обществом в состав указанных расходов включена сумма выручки от реализации доли в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость" в размере 7 521 633 рублей. Согласно содержанию оспариваемого решения налоговая инспекция, полагая, что указанная сумма является доходом налогоплательщика, а также, руководствуясь пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерности действий общества по отнесению соответствующей суммы в состав внереализационных расходов и о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли.

Принимая во внимание приведенные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным вывод оспариваемого решения налоговой инспекции о неправомерности отнесения суммы в размере 7 521 633 рубля к внереализационным расходам, поскольку данная сумма в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом от реализации, который может быть уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией данных имущественных прав. Вместе с тем, ссылки налоговой инспекции на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 270 Кодекса несостоятельны, поскольку данная норма неприменима к осуществленной обществом операции по реализации имущественных прав.

Согласно пояснениям общества, указанная сумма отражена была в составе доходов. Судебные акты также содержат выводы о том, что налогоплательщиком денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале, отнесены на доходы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы. Строка 030 приложения N 1 к листу 02 "Доходы от реализации" представленной декларации не содержит сведений о сумме выручки от реализации имущественных прав. Имеющиеся в материалах делах копии договоров о продаже доли в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость", заключенные с физическими лицами, свидетельствуют о получении налогоплательщиком соответствующей суммы дохода, и не могут подтверждать расходы общества, связанные с операциями реализации.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьей 248, 249, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к противоречивому выводу о правомерности отнесения обществом к внереализационным расходам расходов, связанных с реализацией доли, оставив при этом решение суда первой инстанции без изменения.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не устанавливалось обстоятельство несения обществом расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО "Деловая недвижимость" именно в сумме 7 521 633 рубля.

Требованием налоговой инспекции от 08.06.2005 N 10-1070 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, связанные с реализацией доли в уставном капитале у общества истребовались. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы общества.

Таким образом выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом требований о распределении между сторонами бремени доказывания, проверить законность оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23798/05-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.