Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-16297/2005-Ф02-4336/06-С2 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку физическое лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N А33-16297/2005-Ф02-4336/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N А33-16297/2005-Ф02-529/2007, от 9 января 2008 г. N А33-16297/2005-Ф02-9021/2007, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-16297/2005-Ф02-4336/06-С2

Производство по делу N А33-16297/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноярскстройкомцентр" (далее - ОАО "Красноярскстройкомцентр") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ФНС), поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 28 июля 2005 года.

Определением от 29 августа 2005 года требование ФНС признано обоснованным в размере 3.702.002 рублей 01 копейки, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красноярскстройкомцентр", в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением от 23 декабря 2005 года ОАО "Красноярскстройкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 16 декабря 2006 года, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Д.В.

С апелляционной жалобой на решение от 23 декабря 2005 года обратился гражданин Улыбин А.М.

Определением от 6 апреля 2006 года апелляционная жалоба возвращена гр.Улыбину А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе гр.Улыбин А.М. просит отменить определение от 6 апреля 2006 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятие решения от 23 декабря 2005 года о признании ОАО "Красноярскстройкомцентр" несостоятельным (банкротом) служит препятствием для обращения гр.Улыбина А.М. к должнику с иском, основанным на обязательствах, возникших из договора на долевое участие в финансировании строительства дома, заключенного 9 апреля 2001 года между ОАО "Красноярскстройкомцентр" в лице генерального директора Рабинера Ефима Львовича и закрытым акционерным обществом "Спецкомплекс" в лице его представителя Улыбина Александра Михайловича.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 октября 2006 года до 11 часов 30 минут 11 октября 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Красноярскстройкомцентр" 11 сентября 2006 года (почтовое уведомление N 72235), ФНС 6 октября 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02003), общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 13 сентября 2006 года (почтовое уведомление N 72234), их представители не явились.

Гр.Улыбин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г.Санкт-Петербург, пр.Богатырский. 8 - 172, указанному в качестве такового в кассационной жалобе. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за их получением (почтовое уведомление N 72233, телеграфное уведомление N 231906/02004).

Гр.Улыбин А.М. явился в судебное заседание 11 октября 2006 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 апреля 2006 года, вынесенного по делу N А33-16297/2005, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Красноярскстройкомцентр", содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят физических лиц, не являющихся конкурсными кредиторами должника, ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к числу заинтересованных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, гр.Улыбин А.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом из текста определения от 6 апреля 2006 года не следует, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края принят судебный акт о каких-либо правах или об обязанностях заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 6 апреля 2006 года вынесено судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о признании ОАО "Красноярскстройкомцентр" несостоятельным (банкротом) препятствует возможности обращения гр.Улыбина А.М. к должнику с иском, основанным на обязательствах, возникших из договора на долевое участие в финансировании строительства дома от 9 апреля 2001 года, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2006 года по делу N А33-16297/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2006 года по делу N А33-16297/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.