Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N А19-8152/06-31-Ф02-5191/06-С1 Решение инспекции, принятое по результатам проверки уточненной декларации, не влияет на законность и обоснованность решения инспекции, принятого по результатам проверки первичной декларации за тот же налоговый период, поэтому требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по результатам проверки первичной декларации удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N А19-8152/06-31-Ф02-5191/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу о взыскании 349 220 рублей 95 копеек, в том числе налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 312 109 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 950 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 161 рубля 55 копеек.

Решением от 1 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 950 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 312 109 рублей 40 копеек в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 22.12.2005 делу N А19-40940/05-20, вступившим в законную силу, предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 15.09.2005 N 14280/14281.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку предприниматель по данному адресу отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 04.10.2006, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.30 часов 05.10.2006.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 27.07.2005 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которое было получено последним 04.08.2005, но исполнено не было.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2005 N 14280/14281, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере 312 109 рублей 40 копеек. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 285 403 рублей и пени в размере 55 425 рублей.

Требованиями от 21.05.2005 N 8090, 322077, 8091 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, и налоговые санкции в добровольном порядке.

Предпринимателем данные требования были исполнены в части, им добровольно была уплачены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 285 403 рублей, пени в размере 19 264 рублей 34 копеек, в остальной части требования оставлены без исполнения.

Неуплата налоговых санкций и пени в части явилась основанием для обращения инспекции с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя 312 109 рублей 40 копеек налоговых санкций, исходил из того, что доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 2 285 403 рублей инспекцией суду не представлено. Предпринимателем подана уточненная декларация за май 2005 года, подтвердившая налоговые вычеты, указанные в первоначальной декларации.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не применил положений указанной нормы и не принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А19-40940/05-20, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы арбитражного суда о том, что с вынесением инспекцией решения по результатам проверки уточненной декларации за май 2005 года, решение от 15.09.2005 N 14280/14281, вынесенное инспекцией по результатам проверки первичной декларации за май 2005 года, не может являться основанием для взыскания с предпринимателя 312 109 рублей 40 копеек налоговых санкций, необоснованны. Решение инспекции принятое по результатам проверки уточненной декларации за май 2005 года не влияет на законность и обоснованность решения инспекции, принятого по результатам проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.

Судом не учтено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как ему принадлежит право на применение налоговых вычетов, и поскольку им не представлены документы, подтверждающие их правомерность, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округу считает, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области все имеющие значение для дела обстоятельства были исследованы и установлены, но неправильно применены нормы материального права, что послужило основанием для принятия неправильного решения. Данные обстоятельства в силу статьи 287 и пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 312 109 рублей 40 копеек и принятия нового решения об удовлетворении требований инспекции в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 742 рублей 18 копеек (в том числе 1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8152/06-31 в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 312 109 рублей 40 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича, 26.04.1960 года рождения, уроженца города Хабаровска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за N 304381232700342, проживающего по адресу: город Иркутск, м-н Университетский, 99-9, 312 109 рублей 40 копеек налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 742 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.