Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N А19-8440/06-31-Ф02-5438/06-С1 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, взыскании НДС и пеней, так как предприниматель был освобожден от обязанностей налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N А19-8440/06-31-Ф02-5438/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 03-90/04-03п от 18.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 11 мая 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель не подтвердил право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2005 по 31.03.2006, поскольку не представил счета-фактуры, выставленные им и полученные от поставщиков.

Поэтому по результатам камеральной проверки налоговой декларации за третий квартал 2005 года предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, так как им не был исчислен и уплачен налог с выручки, установленной по сведениям, полученным от банка.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанностей налогоплательщика в третьем квартале 2005 года, требования о представлении счетов-фактур, выставленных им и полученных от поставщиков, от инспекции не получал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 27.09.2006 N 74802 и от 02.10.2006 N 74801), предприниматель и представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприниматель оспаривает решение N 03-09/04-03п, принятое инспекцией 18.01.2006 по результатам камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить суммы налоговой санкции, неуплаченного налога и соответствующих пеней.

Основанием применения мер налоговой ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала неуплату налога в результате занижения налоговой базы на сумму денежных средств, полученных в налоговом периоде за реализованные товары (работы, услуги). Сумма полученных денежных средств была установлена налоговым органом по сведениям Усть-Илимского филиала ООО "ПромСервисБанк", обслуживающего расчетный счет предпринимателя. Также инспекция признала, что предприниматель не подтвердил право на освобождение от обязанностей налогоплательщика на период с 01.04.2005 по 31.03.2006, так как в нарушение пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации представил неполный пакет документов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что предприниматель подлежал освобождению от обязанностей налогоплательщика на период с 01.04.2005 по 31.03.2006, поэтому начисление ему налога, пеней и штрафа за третий квартал 2005 года не соответствует положениям статей 122, 145, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Следовательно, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, носит уведомительный характер и при наличии оснований для того освобождение не требует подтверждения ненормативным правовым актом налогового органа.

Предприниматели помимо уведомления установленной формы в подтверждение права на освобождение согласно пункту 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации должны представить в налоговый орган выписку из книги продаж; выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с 01.04.2005, выписку из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что предпринимателем в нарушение пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены копии счетов-фактур, выставленных им и полученных от поставщиков, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Действительно, представленные предпринимателем копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур не соответствуют Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно названным Правилам покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Однако копии полученных и выставленных счетов-фактур предпринимателем в инспекцию не были представлены.

Вместе с тем, на основании представленных предпринимателем в налоговый орган документов суд сделал обоснованный вывод о соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Налоговым органом при установлении несоответствия представленных журналов полученных и выставленных счетов-фактур установленным требованиям к их ведению, не было принято мер для истребования у предпринимателя копий счетов-фактур, указанных в этих журналах. Также инспекцией не установлены обстоятельства, препятствующие освобождению предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Также при камеральной проверке представленной предпринимателем налоговой декларации за третий квартал 2005 года налоговый орган не установил обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации для утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика и восстановления сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения мер налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пеней.

Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8440/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.