Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N А19-6104/05-24-Ф02-4877/06-С1 Внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречат гражданскому законодательству. Вывод налоговой инспекции о необходимости несения затрат, связанных с внесением имущества в уставный капитал, не основан на законе. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N А19-6104/05-24-Ф02-4877/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N А19-570/05-30-Ф02-4869/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - инспекция) о признании недействительным пункт 1 решения от 19.11.2004 N 07-1/257-Э, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 981 837 рублей и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата указанной суммы на счет общества.

Решением от 2 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с дополнением от 20.09.2006, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не понес фактических расходов на уплату сумм налога в размере 981 837 рублей, поскольку в расчетах за приобретаемые им товары был использован вексель третьего лица, полученный в качестве вклада в уставный капитал от открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ"). При этом вексель не был приобретен ОАО "БрАЗ" за денежные средства и не был передан ему как средство расчетов за товары.

Кроме того, инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о взаимозависимости участников хозяйственных операций ОАО "БрАЗ" и общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение от 19.11.2004 N 07-1/257-Э, пунктом 1 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 238 367 рублей.

Основанием для отказа послужило то, что платежный документ не подтверждает фактическую уплату сумм налога, а именно: в расчетах за приобретаемые товары был использован вексель третьего лица, полученный в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "БрАЗ" и не имеющий балансовой стоимости.

Общество, считая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 981 837 рублей нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что оплата за приобретенные у ОАО "БрАЗ" товары и имущество была произведена не спорным векселем, а путем зачета встречных однородных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не оспаривается соответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Также в решении от 19.11.2004 N 07-1/257-Э инспекцией не опровергается факт осуществления хозяйственных операций по передаче имущества от ОАО "БрАЗ" к обществу.

Вместе с тем налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных расходов по приобретению имущества, поскольку при расчетах использовался вексель, не имеющий балансовой стоимости.

Арбитражным судом установлено, что, являясь единственным учредителем (участником) общества, ОАО "БрАЗ" внесло в качестве вклада в уставный капитал общества простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюминий" (далее - ООО "Торговый дом "Алюминий") серии ТДА N 025 номинальной стоимостью 421 093 863 рубля, приобретенный ОАО "БрАЗ" у ООО "Торговый дом "Алюминий") по договору от 15.10.2003. При этом все необходимые бухгалтерские проводки были проведены, вексель принят к учету по номинальной стоимости на основании отчета инвестиционной компании "Зеленый мыс" об оценке рыночной стоимости простого векселя ООО "Торговый дом "Алюминий" по состоянию на 15.10.2003, в соответствии с которым номинальная стоимость векселя соответствует его рыночной стоимости.

Между обществом и ОАО "БрАЗ" 01.12.2003 заключены договор купли-продажи имущества N 57-734 и договор поставки N 62-645, в соответствии с которыми ОАО "БрАЗ" передало в собственность общества имущество на общую сумму 248 186 413 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 41 364 402 рублей, а общество приняло на себя обязательство оплатить полученное имущество в установленные договорами сроки.

ОАО "БрАЗ" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от общества по договору купли-продажи имущества N 57-734 и поставки N 62-645 от 01.12.2003, что установлено судом апелляционной инстанции.

Между обществом и ОАО "БрАЗ" 30.12.2003 заключен договор купли-продажи векселя N 44-745, по которому ОАО "БрАЗ" приобрело в собственность у общества простой вексель ООО "Торговый дом "Алюминий" серии ТДА N 025 номинальной стоимостью 421 093 863 рубля по цене его номинала.

Заключение вышеуказанных сделок привело к возникновению у сторон встречных однородных (денежных) обязательств по оплате приобретенных товаров.

Согласно акту от 30.12.2003 N 905 о зачете взаимных требований, ОАО "БрАЗ" и обществом произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства сторон на сумму 248 186 413 рублей 47 копеек, с учетом уплаченного обществом налога на добавленную стоимость в размере 41 364 402 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Вкладом в уставный капитал общества согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства. С учетом специфики правоотношений по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью вывод налоговой инспекции о необходимости несения затрат, связанных с внесением имущества в уставный капитал, не основан на законе.

Более того, в результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставный капитал участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долей в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании капитала не является безвозмездной сделкой (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что акт о зачете взаимных требований от 30.12.2003 N 905 подтверждает уплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме 41 364 402 рублей 26 копеек.

Довод инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о взаимозависимости участников хозяйственных операций ОАО "БрАЗ" и общества, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из решения от 19.11.2004 N 07-1/257-Э не усматривается, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция исследовала вопрос о рыночной цене приобретенного у ОАО "БрАЗ" имущества, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках.

Суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из представленных налоговым органом документов суд не усмотрел недобросовестных действий налогоплательщика, направленных исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость.

Не могут быть также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что номер расчетного счета, указанный в договоре купли-продажи векселя от 30.12.2003, является недостоверным по следующим основаниям.

Приведенный инспекцией в кассационной жалобе номер расчетного счета в АКБ "Росбанк" не указан в заключенном ОАО "БрАЗ" и обществом договоре купли-продажи векселя от 30.12.2003.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчеты за приобретенный вексель производились ОАО "БрАЗ" путем зачета встречных однородных требований, что является надлежащим способом исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 981 837 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6104/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.