Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N А33-8276/2005-Ф02-5124/06-С1 Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N А33-8276/2005-Ф02-5124/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рытвин Андрей Васильевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 983089 от 30.06.2004.

Определением от 28 апреля 2005 года требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 983089 от 30.06.2004 в части доначисления 159 600 рублей единого налога на вмененный доход, 26 885 рублей 99 копеек пени и 39 120 рублей штрафа выделено в отдельное производство.

Решением суда от 11 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что доказательства совершенного налогового правонарушения могут быть получены налоговым органом только при проведении выездной налоговой проверки и что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, противоречат действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2006 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 25 октября 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N75450), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 09.06.2004, в том числе по вопросам своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неверного определения величины физического показателя - количество работников.

Результаты проверки оформлены актом N 12-10/1-21 от 09.06.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 983089 от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 39 120 рублей. Налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 195 600 рублей, начислены пени в сумме 26 885 рублей 99 копеек.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем по виду деятельности - оказание услуг мойки автотранспортных средств, признается количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель отразил физический показатель - количество работников: за 1 квартал 2003 года: январь, февраль - 1 работник, март - 2 работника; за 2 квартал 2003 года: апрель, май - 1 работник, июнь - 2 работника; за 3 квартал 2003 года - 2 работника; за 4 квартал 2003 года - 2 работника.

Налоговый орган, доначисляя налог, применил следующие физические показатели: за 1 квартал 2003 года: январь, февраль - 9 работников, март - 13 работников; за 2 квартал 2003 года: апрель - 13 работников, май - 12 работников, июнь - 13 работников; за 3 квартал 2003 года: июль - 20 работников, август - 23 работника, сентябрь - 26 работников; за 4 квартал 2003 года - 15 работников.

При этом инспекция руководствовалась материалами уголовного дела, представленными органом внутренних дел.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий старшим оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края Сапегиным Л.А. были получены объяснения следующих работников: Цурко Н.А., Пестеревой Ю.В., Селиной А.А., Федоровой Е.Ф., Нестеровой Е.С., Селиной Т.А., Бурановой А.С., Мороза Д.Г., Трешпияко Л.В., Стороженко Д.А., Корниенко И.П.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД г. Красноярска капитаном юстиции Бегелем М.В. в феврале - июне 2004 года произведены допросы свидетелей Пушкина Т.Н., Ходалова Д.А., Цымбал Е.А., Франц Ю.В., Пустовой С.М., Пушкиной Д.Н., Изотова А.А., Полежаева Р.Н., Пергуноваой Е.А., Алексеева Р.Л., Потылицыной Л.Ю., Семенюка С.Е., Саплиновой Т.А., Никитюк Т.В., Ганус И.С., Черновой А.А., Поляковой С.И., Саплиновой А.А., Саплиновой О.А., Исаковой Е.Н., Шаклеиной Н.И., Кудлярова В.Н., Фатакова Р.М., Логинова Д.А., Шуричевой Е.А., Савкина И.А., Данилова С.А., Калугиной Т.О., Прохорова И.В., Тельпуг Д.В., Ермаковой Н.А., оформленные протоколами.

В обоснование законности вынесенного решения налоговым органом также представлены копии договоров об оказании возмездных услуг, заключенных предпринимателем в 2002-2003 годах с физическими лицами, в соответствии с которыми, последние обязуются обеспечивать условия для выполнения услуг по обслуживанию автомобилей и трудовой договор без подписи и реквизитов работодателя, в соответствии с которым на должность администратора автомойки принята Н.А. Цурко.

Кроме того, инспекцией представлено заключение эксперта N 46 от 03.06.2004, составленное по результатам финансово-экономической экспертизы, в котором на основании протоколов допроса и трудовых договоров экспертом составлена таблица с указанием численности и количества отработанных дней каждого работника.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на проведение выездных и камеральных налоговых проверок, которое ограничивается периодом, за который может быть проведена налоговая проверка, и запретом на проведение повторных выездных налоговых проверок.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

Указанные правовые нормы не содержат запрет на использование при проведении выездной налоговой проверки документов, представленных иными лицами, в том числе правоохранительными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы материалы уголовного дела, на которые налоговая инспекция ссылается в обоснование своих требований, и им дана соответствующая оценка.

Следуя требованию процессуального законодательства непосредственно исследовать и оценить доказательства, судом неоднократно вызывались лица, допрошенные сотрудниками органов внутренних дел, для дачи в судебном заседании свидетельских показаний.

В судебное заседание явился только один свидетель - Пушкина Дарья Николаевна, показания которой противоречат выводам инспекции, содержащимся в акте налоговой проверки и решении, а также показаниям, данным ею ранее и отраженным в протоколе допроса свидетеля от 03.02.2004.

Таким образом, свидетельские показания Пушкиной Д.Н. не подтверждают фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства.

Остальные свидетели в суд не явились, их явку в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 46 от 03.06.2004, носят предположительный характер, поэтому данное доказательство обоснованно не принято судом во внимание.

Таким образом, суд, оценив представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем физического показателя - количество работников, налоговым органом не представлено.

При этом налоговый орган не восполнил доказательственную базу, не проводил иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, решение налоговой инспекции не соответствует положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, в том числе, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8276/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.