Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2006 г. N А74-1808-А74-3752/02-2006-Ф02-5553/06-С2 Судебные акты отменены, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2006 г. N А74-1808-А74-3752/02-2006-Ф02-5553/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2006 г. N А74-1801-А74-3753/02-2006-Ф02-5554/06-С2

Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "САЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле арбитражным судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Решением суда первой инстанции от 5 июня 2006 года с учетом определения арбитражного суда от 22 июня 2006 года об исправлении опечатки, требования ОАО "САЗ" удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства признано незаконным как несоответствующее положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В жалобе заявитель ссылается на противоречие выводов арбитражного суда статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках которого и было принято постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Саяногорск" отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорск" поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 по 27 октября 2006 года.

После перерыва представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорск" участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2003 года по делу N А74-3752/02-К2 с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в пользу ОАО "САЗ" взысканы проценты в сумме 1 612 183 руб. 53 коп., начисленные в связи с нарушением срока возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2002 года.

На основании указанного решения 13.02.2003 выдан исполнительный лист N002033, который предъявлен 01.11.2005 по заявлению ОАО "САЗ" к принудительному исполнению в Саяногорское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Хакасия 05.12.2005 возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя Пересторонина Д.С. исполнительный лист N 002033 по делу N А74-3754/02-К2 возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

ОАО "САЗ" полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом истец указал, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", требования которого им исполнены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2003 года заявителем не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ОАО "САЗ" законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1808-А74-3752/02-2006 подлежат отмене.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение указанных норм права протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11 мая-18 мая 2006 года не подписан.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение от 5 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1808-А74-3752/02-2006 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1808-А74-3752/02-2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.