Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N А33-9716/2006-Ф02-4974/06-С1 Суд, удовлетворяя требование предприятия о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого ненормативного акта может нанести предприятию значительный материальный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N А33-9716/2006-Ф02-4974/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N А33-9716/2006-Ф02-9804/2007

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (Предприятие, МП "ПЖРЭТ N 3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2006 N 3182279 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 82 194 357 рублей, начисления пени в сумме 6 361 955 рублей 50 копеек и штрафов в сумме 576 244 рубля 40 копеек.

Одновременно МП "ПЖРЭТ N 3" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2006 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 31.03.2006 N 3182279 в названной части приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, предопределив исход рассмотрения спора по существу. Отсутствуют выводы суда в отношении сохранения баланса интересов государства в лице налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу МП "ПЖРЭТ N 3" считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что принятые судом по заявлению Предприятия обеспечительные меры сохраняют баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, при этом не провоцируют возникновение социальной напряженности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 75234 от 02.10.2006, телеграмма N 619 от 19.10.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 октября до 23 октября 2006 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, результаты которой зафиксированы в акте от 26.01.2006 N 156.

31.03.2006 налоговым органом принято решение N 3182279 о привлечении МП "ПЖРЭТ N 3" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 576 244 рубля 40 копеек и начисления пени в сумме 6 361 955 рублей 50 копеек. Кроме того, указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 82 194 357 рублей.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.

В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 03.05.2006 N 23883 о взыскании налогов (сборов), пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, на основании которого к расчетному счету предприятия в ЗАО КБ "Кедр" выставлены инкассовые поручения N 60291 и N 60292 на сумму 79 100 634 рубля 83 копейки. На основании постановления налогового органа от 04.05.2006 N 317 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении МП "ПЖРЭТ N 3" возбуждено исполнительное производство.

Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленное Предприятием ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения налогоплательщиком своих договорных обязательств, не позволит ему выполнить свои социально-значимые обязательства перед населением, в связи с чем ему может быть причинен значительный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 17 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края приняты с учетом данных требований норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2006 N 3182279 непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих применительно к рассматриваемому судом требованию необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Арбитражным судом учтено, что возможное списание из средств Предприятия столь значительной денежной суммы до принятия судом решения по существу спора, резко ухудшит его финансовое положение и может причинить ущерб, не совместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе повлечет невозможность выполнения работ в жилом фонде, находящемся на обслуживании у налогоплательщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд предопределил исход рассматриваемого спора по существу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. В судебных актах не содержится суждений о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Также является необоснованным довод налоговой инспекции относительного того, что в рассматриваемом споре Предприятие ставит перед судом вопрос об удовлетворении его требований в части отказа налогового органа на основании уточненных налоговых деклараций произвести возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и процентов за несвоевременный возврат денежных сумм. Указанное требование в предмет рассмотрения по данному делу не входило, выводы касательно данных обстоятельств в судебных актах не содержатся.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 17 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9716/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.