Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N А19-5644/06-31-Ф02-5240/06-С1 Решение, принятое по результатам камеральной проверки документов, предоставленных контрагентами предпринимателя, без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога, не может порождать для него никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N А19-5644/06-31-Ф02-5240/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. N 1580/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны (предприниматель) 150 376 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

Определением от 24 марта 2006 года дела NN А19-5644/06-31, А19-5643/06-31 и А19-5642/06-31 объединены в одно производство с присвоением номера А19-5644/06-31.

Решением от 24 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что проведение камеральной проверки без представления налогоплательщиком налоговой декларации, только на основании сведений банка и встречных проверок контрагентов предпринимателя, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чекалова Ирина Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2004, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304382030300032.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2004 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговой инспекцией на основании результатов встречных проверок ООО "Сибвуд" и Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 45" установлено, что предприниматель, не являясь в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом приняты решения N 1308 от 30.06.2005, N 1286 от 30.06.2005, N 1285 от 01.07.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 22 149 рублей 97 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить 110 749 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость и 17 746 рублей 43 копейки пени.

В связи с тем, что требования об уплате указанных сумм исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган вышел за рамки камеральной проверки и нарушил установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламент ее проведения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления пеней и штрафа ошибочным.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 02.03.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по упрощенной системе налогообложения за полугодие, 9 месяцев 2004 года был сделан запрос в Черемховский ДО ОАО "Востсибтранскомбанк".

На основании полученных сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Чекаловой И.П. налоговым органом проведены встречные проверки ООО "Сибвуд" и Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 45", по результатам которых установлено, что предприниматель выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Между тем из содержания решений налогового органа N 1308 от 30.06.2005, N 1286 от 30.06.2005, N 1285 от 01.07.2005 следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили только результаты встречных проверок контрагентов предпринимателя.

При этом ссылка инспекции на проведение камеральной проверки деклараций по упрощенной системе налогообложения за полугодие, 9 месяцев 2004 года, а также получение сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Чекаловой И.П. материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что доказательства проведения налоговым органом камеральной проверки деклараций по упрощенной системе налогообложения за полугодие, 9 месяцев 2004 года в материалах дела отсутствуют, декларации по налогу на добавленную стоимость, как и другие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты данного налога, налогоплательщиком не представлялись, следовательно, у инспекции в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

При таких условиях, решение, принятое по результатам камеральной проверки документов, предоставленных контрагентами предпринимателя, без учета данных налогоплательщика об исчисленных суммах налога, не может порождать для него никаких правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка и основания проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов неправомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции принятое с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5644/06-31 отменить, решение суда первой инстанции от 24 марта 2006 года оставить в законной силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.