Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2006 г. N А74-1806-А74-3862/02-2006-Ф02-5552/06-С2 При наличии процедуры исполнения судебных актов в ином порядке, чем это предусмотрено законом, арбитражный суд не принял мер к установлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2006 г. N А74-1806-А74-3862/02-2006-Ф02-5552/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2006 г. N А74-1800-А74-3754/02-2006-Ф02-5551/06-С2

Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" - ОАО "САЗ" (далее именуемое с учетом переименования ОАО "Русал Саяногорск" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле арбитражным судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2006 года с учетом определения арбитражного суда от 22 июня 2006 года об исправлении опечатки, требования ОАО "САЗ" удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонина Д.С. от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства признано незаконным как несоответствующее положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В жалобе заявитель ссылается на противоречие выводов арбитражного суда статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках которого и было принято постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Саяногорск" отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорск" поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 по 27 октября 2006 года.

После перерыва представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорск" участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2003 года по делу N А74-3862/02-К2 с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в пользу ОАО "САЗ" взысканы проценты в сумме 983 648 руб., начисленные в связи с нарушением срока возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2002 года.

На основании указанного решения 21.02.2003 выдан исполнительный лист N 002091, который предъявлен 01.11.2005 по заявлению ОАО "САЗ" к принудительному исполнению в Саяногорское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Хакасия 10 января 2006 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью взыскания, постановлением судебного пристава-исполнителя Пересторонина Д.С. исполнительный лист N 002091 по делу N А74-3862/02-К2 возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

ОАО "САЗ" полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом истец указал, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", требования которого им исполнены в полном объеме. Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2003 года заявителем не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ОАО "САЗ" законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа незаконными суд исходил из следующего: судебный пристав-исполнитель необоснованно применил к спорной ситуации порядок взыскания для исполнения решений судов о взыскании долга с конкретного лица, не обратился за разъяснением судебного акта в арбитражный суд, необоснованно применил нормы подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Арбитражный суд Республики Хакасия указал на формальный подход со стороны судебного пристава-исполнителя к исполнению спорного исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что судебному приставу-исполнителю следовало обратиться с заявлением в арбитражный суд о замене стороны исполнительного производства, а именно налогового органа, которому были переданы документы налогоплательщика - ОАО "Саяногорский алюминиевый завод"; судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа - не предложено налоговой инспекции выполнить предусмотренную налоговым законодательством процедуру возмещения налога из бюджета: с учетом имеющихся у общества на момент предъявления исполнительного листа налоговых обязательств перед бюджетом принять решение о возмещении суммы процентов путем возврата, указанной в исполнительном листе, путем зачета или возврата (в случае принятия решения о возмещении суммы процентов путем возврата из федерального бюджета выдать заключение на возврат и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства, в случае принятия решения о зачете - провести зачет самостоятельного и сообщить о нем налогоплательщику).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, каким нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует указанное решение.

Арбитражный суд Республики Хакасия при принятии судебного акта исходил из того, что возмещение процентов в сумме 983 648 руб. возможно путем предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства на основании решения налогового органа, которое в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/461 от 27.12.2000 оформляется в виде заключения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно применил в данной ситуации порядок взыскания для исполнения решений судов о взыскании долга с конкретного лица.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил, какие права и законные интересы заявителя нарушены принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был обратиться за разъяснением судебного акта, являются необоснованными.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разъяснения решений суда, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Наличие специального порядка исполнения судебного акта, не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя обращаться за его разъяснением.

На основании изложенного суд округа полагает, что необоснованны выводы арбитражного суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы арбитражного суда о невозможности отнесения обязательств по возврату процентов к денежным обязательствам налогового органа вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствам.

Статьей 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено, что исполнение судебных актов и судебных постановлений по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.

Более того, Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменена процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При наличии процедуры исполнения судебных актов в ином порядке, чем это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд не принял мер к установлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Учитывая, что при принятии судебных актов судебные инстанции не определили надлежащим образом предмет доказывания по делу, не распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами, решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1806-А74-3862/02-2006 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям истца с позиции несоответствия ненормативного акта государственного органа закону, выяснить, какие права и законные интересы истца были нарушены принятием оспариваемого акта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1806- А74-3862/02-2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.