Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N А19-20438/03-34-Ф02-5603/06-С2 При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N А19-20438/03-34-Ф02-5603/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1165/11 по делу N А19-20438/2003, от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6165/2007, N А19-20438/03-34-Ф02-6170/2007, от 10 октября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6121/2007, от 5 февраля 2008 г. N А19-20438/03-34-Ф02-37/2008, от 5 февраля 2008 г. N А19-20438/03-34-Ф02-38/2008, от 10 августа 2010 г. по делу N А19-20438/03, Определения от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6173/2007, от 12 марта 2012 г. N Ф02-1073/12 по делу N А19-20438/2003

Производство по делу N А19-20438/03-34 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кеульское" (далее - ЗАО "Кеульское") возбуждено на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2006 года ЗАО "Кеульское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухоцкая Залина Григорьевна.

5 ноября 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС N 9) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кеульское" с жалобой на действия конкурсного управляющего Сухоцкой З.Г., в которой просила дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское" в соответствии со статьей 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 9 просит отменить определение от 1 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кеульское" Сухоцкая З.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на ее несостоятельность, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

МИФНС N 9 ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Кеульское" Сухоцкая З.Г. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего заявитель указывал на то, что в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете, представленном на собрании кредиторов 22.11.2005, арбитражным управляющим Сухоцкой З.Г. необоснованно завышены расходы, которые частично не подтверждены документально; в процедуре конкурсного производства повторно проведен финансовый анализ должника; в нарушение статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производится погашение текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; в нарушение статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность ВСЖД в размере 17 287 рублей и запасы в сумме 10 088 306 рублей; в отчете конкурсного управляющего Сухоцкой З.Г. от 22.11.2005 выявлены нарушения, относящиеся к форме отчета; в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у бывшего директора и главного бухгалтера ЗАО "Кеульское"; в нарушение статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговому органу не представлены документы по запросу от 24.11.2005; все решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, рост заработной платы привлеченных специалистов, могут быть приняты только с согласия собрания кредиторов, а такого согласия кредиторы и уполномоченный орган конкурсному управляющему Сухоцкой З.Г. не давали.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражный суд не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не установил в ее действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Кеульское". Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа послужило то обстоятельство, что в жалобе не указано какие права и законные интересы заявителя нарушены, а так же по какому из предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований конкурсный управляющий должен быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское".

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно статье абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кеульское".

Вместе с тем, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать какие его права и законные интересы нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Сухоцкой З.Г. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение подпункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе МИФНС N9 не указано оснований, по которым заявитель обжалует определение от 1 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 1 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20438/03-34 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 1 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20438/03-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.