Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N А58-7554/2005-Ф02-2173/06-С2 Производя замену ответчика, суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N А58-7554/2005-Ф02-2173/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N А58-7555/2005-Ф02-2179/06-С2

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании по договору аренды от 28.02.2003 N8/03-р основного долга в размере 1 507 453 руб. 20 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее - ООО "Алданзолото" ГРК") и неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 09.10.2005 в размере 1 104 579 руб. 69 коп. с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Алданзолото".

ООО "Проект Полюс" обратилось с заявлением о замене ответчика - ОАО "Алданзолото" на правопреемника - ООО "Алданзолото" Горнорудная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30 ноября 2005 года произведено процессуальное правопреемство ответчика - ОАО "Алданзолото" на ООО "Алданзолото" ГРК".

Постановлением от 31 января 2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определением от 16 июня 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения дела N А58-7554/2005 о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды от 28.02.2003 N8/03-р в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела N А58-7554/2005 о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды от 28.02.2003 N8/03-р в суде апелляционной инстанции и принятием по нему постановления производство по кассационной жалобе было возобновлено.

Заявитель указывает на то, что перенаем является специальным способом передачи прав и обязанностей арендатора, в связи с чем новый арендатор вступает в отношения с арендодателем с момента заключения договора перенайма.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 7 ноября 2006 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект Полюс" (арендодатель) и ОАО "Алданзолото" (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2003 N8/03-р, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2006 года 2 (два) карьерных автосамосвала БелАЗ-75145.

ООО "Проект Полюс", ОАО "Алданзолото" и ООО "Алданзолото" ГРК" достигли соглашения от 01.11.2005, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.02.2003 N8/03-р перешли к ООО "Алданзолото" ГРК".

На основании проведенной сделки ООО "Проект Полюс" обратилось в суд с заявлением о замене первоначального должника на нового должника.

Производя замену ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная правовая норма предусматривает возможность процессуального правопреемства любой стороны арбитражного процесса - как истца, так и ответчика.

Соглашение от 01.11.2005 отвечает требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие по нему правоотношения надлежало квалифицировать как договор перенайма.

Таким образом, при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении обязанностей по выполнению первоначального обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Как правильно указал суд, заключив соглашение от 01.11.2005, ОАО "Алданзолото" (первоначальный должник) выбыло из обязательства и заменено новым должником (ООО "Алданзолото" ГРК"). Предусмотренное статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о получении согласия кредитора на перевод долга участниками сделки соблюдено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что новый арендатор вступает в отношения с арендодателем с момента заключения договора перенайма, является необоснованным, поскольку перенаем в силу положений статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только при условии перехода к новому арендатору как прав, так и обязанностей прежнего арендатора.

С учетом изложенного, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 30 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7554/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.