Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N А69-434/06-9-7-Ф02-5699/06-С1 Суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в необеспечении контроля за техническим состоянием автобуса перед выездом на линию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N А69-434/06-9-7-Ф02-5699/06-С1
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оюн Владимира Кара-ооловича (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 13 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Оюн В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Оюн В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие отметки контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию требуется при использовании индивидуальным предпринимателем наемных водителей, в то время как за рулем транспортного средства находился сам предприниматель, и законных требований, обязывающих предпринимателя заполнять графу в путевом листе "Выезд разрешен <*>", не имеется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что наличие отметки в Журнале контроля за техническим состоянием автомашины перед выпуском на линию 19.01.2006 не освобождает предпринимателя от обязанности выполнения требований по оформлению путевых листов.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии контроля технического состояния автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю, так как такой контроль фактически им осуществляется каждый день, поскольку для этого имеются все необходимые условия: предприниматель имеет свою смотровую яму, надлежащее техническое образование, имеется Журнал отметки о проведении контроля за техническим состоянием автомашины перед выпуском на линию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76676 от 13.10.2006, N 76677 от 14.10.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.01.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка принадлежащего предпринимателю и используемого им при осуществлении пассажирских перевозок автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АА-830-17, под управлением водителя - предпринимателя Оюн В.К.

При проведении проверки было установлено, что в путевом листе, имеющемся у водителя автобуса, отсутствовала отметка и штамп в графе "Выезд разрешен".

19.01.2006 в присутствии предпринимателя Оюн В.К. государственным инспектором управления составлен протокол N 000448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в выпуске автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АА-830-17, под управлением водителя - предпринимателя Оюн В.К. на линию без прохождения в установленном порядке предрейсового технического контроля автобуса перед выездом на линию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Оюн В.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию, и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства от 10.06.2002 N 402 утверждено Положение о лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 предусмотрена обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утвержден Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок ведения путевых листов), устанавливающий единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями.

Заполнение реквизитов путевого листа производится в соответствии с настоящим Порядком. Согласно пункту 9.8 Порядка ведения путевых листов в строке "Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен" при выезде водителя на линию проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра. Согласно пункту 9.9. в строках "Выезд" и "Возврат" указывается дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Кроме того, наличие путевого листа, а также обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению водителей необходимыми путевыми документами предусмотрена пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.6.5 Требований об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Таким образом, выполнение указанных выше требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является обязательным.

Учитывая, что указанные требования не были выполнены предпринимателем, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к правильному выводу о том, что факт совершения предпринимателем противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров, без проведения предрейсового технического контроля автобуса перед выездом на линию, имел место. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение предпринимателя Оюн В.К. к административной ответственности является правомерным.

Факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о совершении административного правонарушения N 000448 от 19.01.2006, составленным госинспектором управления в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом N 0244 от 19.01.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие отметки контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию требуется только при использовании индивидуальным предпринимателем наемных водителей, в то время как за рулем транспортного средства находился сам предприниматель и законных требований, обязывающих предпринимателя заполнять графу в путевом листе "Выезд разрешен <*>" не имеется, является несостоятельным, так как согласно пункту 4 Порядка ведения путевых листов при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68" в приложениях N 1, 2, 3 к Приказу исключены сноски (<*>) и слова "(<*>) Данные заполняются при использовании наемных водителей индивидуальным предпринимателем".

Арбитражным судом исследован довод заявителя кассационной жалобы о том, что, имея свою смотровую яму, надлежащее техническое образование, и наличие Журнала отметки о проведении контроля за техническим состоянием автомашины перед выпуском на линию, им осуществляется технический контроль за техническим состоянием автобуса каждый день. Данный довод обоснованно не принят во внимание как не соответствующий пункту 9.8 Порядка ведения путевых листов, согласно которому при разрешении выезда на линию проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-434/06-9-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.