Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2006 г. N А19-12346/06-47-Ф02-5816/06-С2 Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что постройка отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания является объектом недвижимости, соответствует всем правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 ноября 2006 г. N А19-12346/06-47-Ф02-5816/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ригель-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание общей площадью 1308 кв. м кадастровый номер 38:36:000028:0005:25:401:001:020274130, расположенное в г.Иркутске, п. Кузьмиха .

Решением от 14 июня 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Ригель-Сиб" право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 1308 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000028:0005:25:401:001:020274130, расположенное по адресу: г.Иркутск, п. Кузьмиха.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21 августа 2006 года решение от 14 июня 2006 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года и отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права (статьи 1, 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 8, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ООО "Ригель-Сиб" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации города Иркутска, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер 38:36:000028:0005:25:401:001:020274130, расположенное в г.Иркутске, п. Кузьмиха, возведенное без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "Ригель-Сиб" в 2005 году на земельном участке площадью 15043 кв.м, расположенном в п. Кузьмиха, г.Иркутск, принадлежащем истцу на праве собственности, произвело постройку отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания общей площадью 1308 кв. м без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ. Строительство объекта произведено за счет средств ООО "Ригель-Сиб". С момента осуществления строительства ООО "Ригель-Сиб" владеет объектом как своим собственным, несет расходы на его содержание. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований истец представил: письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 20.02.2006 N 02.02.16/893 "О самовольном строении", отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области от 18.01.2006 N 100 "Заключение по узаконению", Отдела охраны окружающей среды Комитета по делам горожан администрации города Иркутска от 26.02.2006 N 268-74-127/6, технический паспорт муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, акт технического освидетельствования объемно-планировочных решений и состояния строительных конструкций нежилого здания, построенного в п. Кузьмиха в Свердловском районе г.Иркутска, утвержденный ОАО Сибирский "Оргстройпроект" 17.01.2006, лицензии Д 589067 от 14.07.2005,Д 496031 от 28.06.2004, договор подряда на выполнение строительных работ N 19 от 01.01.2005, акт от 31.03.2006 приема-сдачи работ по договору подряда на выполнение строительных работ N 19 от 01.01.2005, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный 31.03.2006, платежные поручения, свидетельство Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о государственной регистрации права от 19.02.2003, материалы по строительству склада N 5 за 2005 год, счета-фактуры.

Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, указал на непредставление истцом положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, заключения организации, имеющей право на техническое обследование объектов согласно лицензии о соответствии построенного (реконструированного) объекта капительного строительства проектной документации, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что постройка отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания общей площадью 1308 кв.м является объектом недвижимости, соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим и строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку. Требования истца о признании права собственности на самовольную постройку признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью условий с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с материалами дела суд первой и апелляционной инстанций установил, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно признано, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, создана за счет ООО "Ригель-Сиб".

При таких обстоятельствах собственником спорного объекта недвижимости правомерно признано ООО "Ригель-Сиб".

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12346/06-47 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12346/06-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.