Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2001 г. N А33-7587/00-С3а-Ф02-794/01-С2 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не выяснено, принимал ли акционер участие в общем собрании акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2001 г. N А33-7587/00-С3а-Ф02-794/01-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2001 г. N А33-7587/0-С3а-Ф02-2896/01-С2

Открытое акционерное общество Холдинговая компания (ОАО ХК) "Красэнергомаш-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Металлургический завод ПОТЭК" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 16.09.97 по следующим вопросам: 1) об избрании счетной комиссии; 2) об утверждении регламента внеочередного собрания; 3) о реорганизации ОАО "Металлургический завод ПОТЭК" в форме выделения; 4) о создании нового общества; 5) об утверждении разделительного баланса; 6) о конвертации акций; 7) о внесении изменений в Устав ОАО "Металлургический завод ПОТЭК".

Ответчик иск признал.

Решением от 31 августа 2000 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТМГ".

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2001 года решение от 31 августа 2000 года отменено, в иске отказано.

ОАО ХК "Красэнергомаш-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статью 10, пункты 6-8 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31, 48, 49, 52, 54, 56, 60, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду подпункты 6-8 пункта 2 статьи 159 АПК РФ от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТМГ" заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.97 состоялось внеочередное общее собрание ОАО "Металлургический завод ПОТЭК", на котором были приняты решения по указанным выше вопросам повестки дня. Истец полагает, что решения приняты с нарушением пункта 6 статьи 49, статьи 54, статьи 59, пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", что и явилось основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с тем, что истец принимал участие в голосовании и голосовал за все принятые решения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 31 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2000 года приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В нарушение данной нормы принятые по данному делу судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционерного общества необходимо, в частности, чтобы акционер не принимал участия в общем собрании, либо голосовал против принятия такого решения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не выяснив вышеуказанный вопрос, входящий в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем решение от 31 августа 2000 года является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принимал участие в голосовании и голосовал за все принятые решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела и оспорен истцом и ответчиком.

В материалах дела имеется ксерокопия бюллетеня N 9 (т. 2, л.д. 39), которым истец голосовал по 6 вопросу повестки дня. Текст данного бюллетеня содержит многочисленные исправления, которые не позволяют установить, какой вопрос сформулирован в бюллетене. Из бюллетеня также невозможно однозначно определить, как голосовал данный акционер.

Истец и ответчик утверждают, что ОАО ХК "Красэнергомаш-Холдинг" не голосовало за принятие решения по 6 вопросу повестки дня.

Судом апелляционной инстанции данное имеющее существенное значение для настоящего дела обстоятельство не было установлено.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является недостаточно обоснованным.

Названное нарушение нормы процессуального права, допущенное судом первой и апелляционной инстанций, могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, решение от 31 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7587/00-С3а подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело должно быть направлено на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2001 года по делу N А33-7587/00-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.