Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2001 г. N А33-13621/00-С2-Ф02-1057/01-С2 Судебные акты о признании недействительным договора купли продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, поскольку суд неправомерно принял решение о проведении односторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 мая 2001 г. N А33-13621/00-С2-Ф02-1057/01-С2
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Енисей" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Руно" и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Командору Ильяз Оглы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли продажи недвижимости от 05.09.00 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2001 года иск удовлетворен. Договор от 05.09.00 продажи недвижимости признан недействительным в силу его ничтожности. Суд обязал предпринимателя Сулейманова К.И. возвратить ЗАО "Руно" 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282.

По мнению суда первой инстанции, договор от 05.09.00 ничтожен, поскольку он был заключен в отношении имущества арестованного в порядке исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Предприниматель Сулейманов К.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше акты и отказать истцу в иске.

АКБ "Енисей" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направлено ЗАО "Руно" по последнему известному суду адресу и считается доставленным в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя Сулейманова К.И. и АКБ "Енисей" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда с ЗАО "Руно" в пользу АКБ "Енисей" взыскано 152 140 долларов 38 центов США и 28 710 рублей 85 копеек. На основании этого решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.04.00 наложил арест на принадлежащие ЗАО "Руно" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282. ЗАО "Руно" было объявлено о запрете распоряжаться данным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.00 наложен запрет "на перерегистрацию" указанного недвижимого имущества.

Постановлением от 5 сентября 2000 года "снят запрет на регистрацию сделок" с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2000 года по делу А33-2043/99-С1 "действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 5 сентября 2000 года" признаны незаконными.

05.09.00 между ЗАО "Руно" (продавец) и предпринимателем Сулеймановым К.И. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает за 850 тысяч рублей, а покупатель покупает 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 282.

05.09.00 названное имущество по акту приема-передачи передано продавцом покупателю. В качестве доказательства оплаты недвижимости предприниматель Сулейманов К.И. представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному ордеру N 14 от 05.09.00 (лист дела 14).

Переход права собственности по договору от 05.09.00 был зарегистрирован в установленном порядке 15.09.00.

29.09.00 между предпринимателем Сулеймановым К.И. (продавец) и предпринимателем Джалиловым Э.З. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает за 1 150 000 рублей, а покупатель покупает 10 указанных выше объектов недвижимости.

Переход права собственности по договору от 29.09.00 зарегистрирован не был. Предприниматель Сулейманов К.И. утверждает, что договор от 29.09.00 сторонами был исполнен, в доказательство чего им были предоставлены акт приема-передачи и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.00 (лист дела 89).

АКБ "Енисей" полагает, что договор от 05.09.00 был заключен в нарушение ареста, кроме того, данная сделка является мнимой. На основании изложенного АКБ "Енисей" обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла статьи 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника ограничивает правомочие должника по распоряжению своим имуществом. Арест от 19.04.00 в установленном порядке с имущества ЗАО "Руно" снят не был.

Следовательно, договор продажи недвижимости от 05.09.00, заключенный в нарушение статьи 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о проведении односторонней реституции. Вопрос о возврате ЗАО "Руно" предпринимателю Сулейманову К.И. 850 000 рублей судом неправомерно не рассматривался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.00 не является надлежащим доказательством оплаты имущества, - в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснован. Истцом факт оплаты в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, из договора от 29.09.00 и акта приема-передачи от 29.09.00 следует, что законным владельцем спорного имущества в настоящее время является предприниматель Джалилов Э.З.

В нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи недвижимости от 29.09.00 "не свидетельствует о реальной передаче покупателю во владение объекта договора"

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата имущества в натуре предусмотрено возмещение его стоимости в деньгах. Судом первой инстанции данный вопрос также не исследован.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, распределить государственную пошлину за кассационное разбирательство, а также привлечь к участию в деле предпринимателя Джалилова Э.З.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13621/00-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края