Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N А33-19043/2005-Ф02-5945/06-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик не вправе был при перерасчете расхода потребления электроэнергии по установленной мощности применять на тот момент тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N А33-19043/2005-Ф02-5945/06-С2
(извлечение)

Предприниматель Белуткина Елена Владимировна (предприниматель Белуткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" о взыскании 241 099 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 28 октября 2005 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июня 2006 года, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - ОАО "Красноярскэнерго" на ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Решением от 6 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение от 6 февраля 2006 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 573 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и 230 рублей 01 копейки государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление предприниматель Белуткина Е.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем также в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Взаимоотношения истца и ответчика возникли из договора на электроснабжение от 27.04.2000 N 3012 и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 4,7 договора от 27.04.2000 N 3012 и пункта 3 изменений к нему от 27.12.2002 у истца возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по установленной мощности.

Расчет по мощности используемых абонентом электроприборов является одним из способов оплаты электроэнергии в отсутствие исправных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 3 договора от 27.04.2000 N 3012 предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право ограничивать и прекращать подачу электроэнергии полностью или частично в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, за присоединение токоприемников помимо приборов учета или нарушение схем учета электроэнергии, за самовольное присоединение токоприемников энергоснабжающей организации или увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором; за расход электроэнергии сверх договорной величины электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, зарегистрированными в Минюсте 24.10.1996 за N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов от 29.10.2004, 29.11.2004, 08.12.2004 следует, что при проведении осмотров на АЗС на 964 км автодороги "Байкал" установлены следующие нарушения:

- на фазах А и В схема собрана неверно, поскольку начало вторичной обмотки трансформаторов тока (ТТ) подключено на конец токовых обмоток счетчика; маркировки ТТ на фазах А и В не соответствуют;

счетчик вращается в обратную сторону;

ТТ на фазах А и В развернуты;

ТТ не опломбированы;

- к клеммам ТТ имеется свободный доступ; щит учета находится в аварийном состоянии.

ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в извещениях от 16.12.2004 N 20, 21, 22 сообщило, что по результатам государственной проверки трансформаторы тока, демонтированные с объекта АЗС на 964 км автодороги "Байкал", признаны непригодными к применению и подлежащими изъятию из обращения, поскольку начало и конец вторичной обмотки трансформатора не соответствует маркировке (И1, И2), токовая погрешность превышает допустимый объем.

Согласно паспорту ОПТ.468.007 ПС счетчик, установленный на объекте истца, относится к типу СА 4У-И672М трехфазных индукционных и подключен через трансформаторы тока. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в данном случае был выявлен следующий вид нарушения схемы учета. Однополярными зажимами измерительных трансформаторов называют зажимы первичной и вторичной обмоток, намотанных на сердечник (керн) в одном направлении. Обратная полярность - изменение направления тока в первичной или вторичной обмотках ТТ. Если счетчик включен через ТТ, то к началу последовательной обмотки подключается провод от того зажима вторичной обмотки ТТ, который однополярен с выводами первичной обмотки, подключенными к генераторному токопроводу. Изменение направления тока в токовой цепи измерительного элемента счетчика вызывает отрицательный вращающийся момент.

Из представленных в материалы дела показаний прибора учета также следует, что у электросчетчика N 599795 имеются признаки неисправности, а именно диск вращается в обратную сторону, поскольку его показания то увеличиваются, то уменьшаются: при установке счетчика показания прибора были 1200 кВт, по сведениям абонента от 25.10.2004 - 3131,8 кВт, из актов энергоснабжающей организации от 29.10.2004 - 2802,5 кВт, от 17.11.2004 - 3475 кВт, от 29.11.2004-3261 кВт.

Подписание договора на электроснабжение с Белуткиной Е.В. на 42 000 кВтч (приложение N 1 к договору), а не на большее количество электрической энергии, не означает, что оплата по мощности осуществлена вне рамок указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 изменений от 27.12.2002 к договору абонент имеет право подать письменную заявку о корректировке договорной величины электропотребления не позднее, чем за месяц до начала месяца намеченного изменения. Данное условие касается изменения количества энергии. Условий об изменении установленной мощности оборудования договором не предусмотрено. Установленная мощность фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (при изменении которой составляется новый акт), влечет выдачу новых технических условий на присоединение и учет и подлежит оформлению дополнительным соглашением сторон по договору.

Истец в обоснование того, что им не превышена установленная мощность, ссылается на технические условия с установленной мощностью 70 кВт, срок действия которых истек в 2001 году. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.03.2002 присоединенная нагрузка составила 29 кВт (5 кВт - растворомешалка, 24 кВт - электросварочный аппарат). Согласно акту от 08.12.2004 присоединенная мощность составила-42, 51 кВт.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 22.01.2003 N4145) потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующую эксплуатацию (пункт 1.2.2). Эксплуатацию электроустановок потребителя должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). Для непосредственного выполнения обязанностей по организации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство и его заместителя, (если электроустановки напряжением свыше 1000 В), которые должны организовать оперативное обслуживание электроустановок (пункты 1.2.3. 1.2.6). В пунктах 1.8.1., 1.8.2 Правил перечислен перечень технической документации, которая должна храниться у потребителя.

Наличие подготовленного персонала для эксплуатации электроустановок и электрооборудования АЗС предусмотрено Правилами технической эксплуатации автозаправочных станции РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229.

Из представленных в материалы дела документов следует, что техобслуживание электротехнического оборудования на АЗС не проводилось с 30.07.2003.

В ответ на письмо ОАО "Красноярскэнерго" от 30.11.2004 N 119X886" Юго-Восточные электрические сети в письме N 119-1409 от 06.12.2004 сообщают, что последнее техническое обслуживание по договору на техническое обслуживание электротехнического оборудования от 20.03.2002 N 297-5-Д, заключенного с Белуткиной Е.В., проводилось персоналом ЮВЭС 30.07.2003. С указанной даты и до настоящего времени от Белуткиной Е.В. предварительная оплата, предусмотренная договором, не поступала, поэтому работы не проводились.

Наличие актов допуска в эксплуатацию электроустановок, составленных Госэнергонадзором, не подтверждает состояние надлежащего учета электроэнергии.

Из пояснений ответчика следует, что контроль за исправностью приборов коммерческого учета осуществляет энергоснабжающая организация, которая выдает техусловия на установку приборов учета. При этом для каждой нагрузки должен соответствовать счетчик определенного номинала, при установке счетчика не того номинала может произойти аварийная ситуация, либо значительный недоучет электроэнергии. Вопросы установки приборов учета, используемых в коммерческих целях энергоснабжающей организацией, в компетенцию Госэнергонадзора не входят.

Таким образом, энергоснабжающая организация, выявив неисправность счетчика, обоснованно сделала перерасчет расхода потребления электроэнергии по установленной мощности, поскольку при нарушении учета расхода электроэнергии, как и при отсутствии приборов учета, невозможно установить какое количество энергии может быть потреблено абонентом.

Расчет по мощности произведен на основании пункта 7 договора от 27.04.2000 N 3012 за расчетный период с 06.06.2002 (дата установления прибора учета - электросчетчика N599795 согласно наряду) по 08.12.2004 (момент выявления нарушения по акту) - 244 984 кВт\ч на сумму 241 099, 98 рублей, которая включена в счет-фактуру за январь 2005).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете ответчиком суммы доплаты за 2002 год применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Красноярского края от 28.12.2001 N 40/1, которое постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2003 года по делу N А33-8752/02-сЗа-ФО2-1478,1598,1688/03-С1 признано недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе был при перерасчете расхода потребления электроэнергии по установленной мощности за 2002 год применять не действующий в настоящее время тариф.

Кроме того, истец оспаривает период начисления платы за световую мощность гаража и закусочной с 01.11.2003. Как следует из материалов дела, ответчик начислил световую мощность исходя из 420 часов горения в месяц на основании Правил пользования энергией в квартирах. Данный нормативный акт в установленном порядке опубликован не был, в связи с чем не подлежит применению (пункт 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило уточненный расчет расхода потребления электроэнергии по установленной мощности за период с 06.06.2002 по 08.12.2004 с учетом внесенных изменений в части часов горения электроприборов и тарифа на 2002 год. Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края: от 27.12.2000 N 22, от 20.12.2002 N 27, от 24.12.2003 N 175.

Таким образом, исходя из расчета ОАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период Белуткина Е.В. обязана была в соответствии с условиями договора от 27.04.2000 N 3012 уплатить сумму 233 526 рублей 15 копеек. Фактически истец внесла в кассу Заозерновского отделения Энергосбыта за электроэнергию сумму 241 100 рублей, что подтверждается копией чека N11753. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 7 573 рублей 83 копеек.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Принятое по делу постановление от 4 августа 2006 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19043/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.