Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N А33-3869/2005-Ф02-6020/06-С1 Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшил налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N А33-3869/2005-Ф02-6020/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 4491 от 22.11.2004 в части доначисления 143 943 рублей налога на доходы физических лиц, 89 532 рублей единого социального налога, 238 269 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 47 933 рублей 96 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 34 044 рублей 59 копейки пени по единому социальному налогу, 22 250 рублей 71 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, взыскания 94 349 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 15 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 67 941 рубля 77 копеек налога на доходы физических лиц, 30 102 рублей 43 копеек единого социального налога, 2 600 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 20 310 рублей 50 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 12 785 рублей 53 копеек пени по единому социальному налогу, взыскания 39 851 рубля 13 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года решение отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, затраты по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, сдаваемого в аренду (коммунальные платежи, оплата за охрану) не являются произведенными расходами налогоплательщика, непосредственно связанными с получением дохода от сдачи в аренду помещений, следовательно, не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Заявитель полагает, что сдаваемое налогоплательщиком в аренду нежилое помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, такое имущество не может быть признано амортизируемым. Инспекция также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки расчет амортизации предпринимателем не представлялся.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд ошибочно принял во внимание представленные предпринимателем в судебное заседание счета-фактуры, поскольку указанные документы не представлялись налогоплательщиком при выездной налоговой проверке, следовательно, не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила о своем несогласии с ее доводами, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 79090, 79091 от 20.10.2006г.), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Проведенной проверкой установлено в том числе занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Правонарушение допущено в результате необоснованного включения в сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, затрат, не относящихся, по мнению инспекции к данной деятельности.

Результаты проверки оформлены актом N 100 от 25.10.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 4491 от 22.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 94 349 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 143 943 рубля, единый социальный налог в сумме 89 532 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 238 269 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 47 933 рублей 96 копеек, единого социального налога в размере 34 044 рублей 59 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 22 250 рублей 71 копейки.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на содержание и охрану сдаваемого предпринимателем в аренду собственного недвижимого имущества. При этом суды исходили из обоснованности начисления предпринимателем амортизации на сдаваемое в аренду имущество.

Судом апелляционной инстанции уменьшена также сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Рубцовой А.Н. в 2001 году приобретены у ООО "Ликероводочный "Канский" 7 объектов недвижимости (складские помещения) общей площадью 3 736, 3 квадратных метров, расположенные в г. Канске по ул. Эйдемана, 10.

В проверяемом периоде предприниматель сдавала в аренду данные складские помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

Полученный от такой деятельности доход предприниматель включила в налогооблагаемую базу (доходную часть) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001, 2002 годы.

Правомерность такого включения, а также правильность исчисления налогоплательщиком размера дохода налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение затрат по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, сдаваемого в аренду (коммунальные платежи, оплата за охрану), к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Однако суд признал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по изложенным основаниям.

Учитывая, что доходная часть представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001, 2002 годы инспекцией не опровергается, уплата коммунальных платежей, платежей за охрану переданных в аренду помещений производилась предпринимателем Рубцовой А.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности включения налогоплательщиком названных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При этом судом обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на содержание недвижимого имущества в зависимость от факта принадлежности права собственности на недвижимое имущество физическому лицу.

Затраты по содержанию сдаваемых в аренду помещений непосредственно связаны с осуществляемой Рубцовой А.Н. предпринимательской деятельностью, поэтому обоснованно включены ею в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Ссылка инспекции на условия договоров аренды, устанавливающих обязанность арендаторов оплачивать электроэнергию, тепловую энергию, за свой счет осуществлять охрану здания, вывоз бытовых отходов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку фактически оплата перечисленных услуг производилась предпринимателем Рубцовой А.Н. Данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. В силу положений статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость амортизируемого имущества переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат с учетом начисленной суммы амортизации.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Представленный предпринимателем расчет амортизации налоговым органом не опровергнут.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Предприниматель являлась в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, налоговая инспекция при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы определила выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, в том числе, от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 82 400 рублей, за 2002 год - 150 810 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности налоговых вычетов предпринимателем были представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт представления налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание произведенный налоговым органом расчет от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налоговых вычетов в 2001 году составила 298 245 рублей, в 2002 году - 86 984 рубля.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры не должны быть приняты судом в качестве доказательств, так как не представлялись предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций обоснованно дал оценку представленным предпринимателем доказательствам наряду с другими доказательствами по делу.

Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3869/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.